Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2012 ~ М-3308/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-3667/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы материальный ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> 94 коп., то есть невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> на отправление телеграмм – <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением № от 07.2003 окончательно ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на отравление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном в суд заявлении иск не признал, не оспаривал уменьшенный истцом размер материального ущерба, не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - страховой полис ОСАГО серии № №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>

По заказу истца ИП ФИО7 подготовлен отчет № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из заключения №, составленного ИП ФИО7, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Согласно расчету истца общий размер невыплаченного материального ущерба составляет <данные изъяты>

Уменьшенные истцом исковые требования ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Суд относит к расходам истца на оценку материального ущерба почтовые расходы в размере <данные изъяты> на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля, как необходимое условие проведения оценки ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко