Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 (2-3342/2017;) ~ М-2720/2017 от 05.10.2017

2-461-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                     г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.В. к Двинянинову С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черников Д.В. обратился в суд с иском к Двинянинову С.Ю., просит взыскать с ответчика арендную плату за 37 суток пользования автомобилем в сумме 42550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в сумме 9 732,41 руб., неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы за период с -Дата- по -Дата- в сумме 42 550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 045 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №. Предметом договора является автомобиль Рено логан №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Арендатор обязался уплатить за пользование автомобилем 1 150 руб. в сутки. Договор заключен на срок один год.

На момент прекращения действия договора задолженность ответчика за 37 суток пользования автомобилем составила 42 250 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100%. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Черников Д.В. требования иска поддержал, суду пояснил, что переданный в аренду автомобиль использовался ответчиком в качестве такси, арендные платежи не внесены за 37 суток, предшествующих прекращению договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору произведен за один период с -Дата- по -Дата- (за 932 дня), не возражал против снижения неустойки до разумных пределов.

Ответчик Двинянинов С.Ю. извещался судом по адресу регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что -Дата- Черниковым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он предоставил во временное пользование Двинянинову С.Ю. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год с установленной в пункте 5.1 договора обязанностью своевременно вносить арендную плату, размер которой составляет 1150 рублей, вносимой ежедневно после рабочего дня (смены) на карту Сбербанка России арендодателя либо наличными деньгами.

Пунктом 6.4 предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки платежа уплатить пеню в размере 5% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль -Дата-.

В судебном заседании установлено, что за 37 дней пользования автомобилем ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 550 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате:

1150 руб./сутки * 37 дн. = 42 550 руб.

Судом расчет проверен. Расчет правильный. Соответствует условиям договора. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 42 550 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- (932 дня) и расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за этот же период.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015 года.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 года (до вступления изменений в силу).

При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Договор аренды транспортного средства заключен сторонами -Дата-.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение обязательства по внесению арендных платежей подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, расчет правильный.

Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 руб. и размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 10 000 руб. будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3045 руб. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Двинянинова С.Ю. в пользу Черникова Д.В. задолженность по арендной плате в сумме 42 550 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с -Дата- по -Дата- в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 марта 2018 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.