Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37391/2022 от 12.09.2022

Ф/Судья: Соленая Т.В.

1 инст. гр.д. № 2-2270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-37391/2022

«26» сентября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Грохольской А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022г., которым постановлено:

Признать Грохольскую Алину Дмитриевну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Грохольской Алины Дмитриевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Грохольской Алины Дмитриевны к Власову Дмитрию Александровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.А. обратился в суд с иском к Грохольской А.Д., фио, паспортные данные, в лице Грохольской Е.В., о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывал на то, что истец, на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Грохольская А.Д., фио, которые не проживают в указанной квартире, а лишь формально зарегистрированы по месту жительства. Истец на основании ст. 31 ЖК РФ, просил признать Грохольскую А.Д., несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик Грохольская А.Д., не согласившись с исковыми требованиями Власова Д.А., обратилась со встречным иском к Власову Д.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, указывала на то, что истец Грохольская А.Д. является дочерью Власова Д.А. В спорное жилое помещение была вселена своим отцом Власовым Д.А. в несовершеннолетнем возрасте, в 2008 году и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено взамен изъятого под снос жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где Власов Д.А. являлся правообладателем права собственности 8/63 доли в праве собственности. В декабре 2010 года брак между родителями истца был прекращен, и истец, в несовершеннолетнем возрасте стала проживать совместно с матерью, выехав из спорного жилого помещения. В 2019 году истец вернулась в г. Москва, однако, Власов Д.А. был против ее возвращения в квартиру, спорное жилое помещение сдавалась Власовым Д.А. в найм. У истца нет иного жилого помещения, имеет намерение вселиться в жилое помещение по месту регистрации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио, законный представитель Грохольская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили возражений относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований Власова Д.А отказать.

Ответчик Грохольская А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск Власова Д.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ее выезд из жилого помещения в несовершеннолетнем возврате носил временный характер, в настоящее время не может пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку со стороны Власова Д.А. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Грохольская А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Грохольская А.Д. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., расположено по адресу: адрес, предоставлено Власову Д.А. на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы «О мерах по ускорению оформления документов гражданам, отселяемых из сносимых домов» № 454-РП от 25.05.2001 года и распоряжениями префекта адрес № 134-РП от 31.01.2007 года и № 564-РЖ от 28.02.2008 года.

В соответствии с указанными распоряжениями, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Власовым Д.А. 07.04.2008 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № 42, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено Власову Д.А. в срочное возмездное пользование до момента заключения между сторонами договора мены жилых помещений или договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение с собственником жилого помещения в установленном законом порядке.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.03.2014 года, за Власовым Д.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с договором краткосрочного найма жилого помещения от 07.04.2008 года, спорное жилое помещение предоставлялось в пользование Власова Д.А., Грохольской А.Д., фио с правом их регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва. адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы: фио, паспортные данные, Грохольская А.Д., паспортные данные. Власов Д.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу 12.01.2022 года в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: адрес.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные является дочерью Власова Д.А. и Грохольской Е.В.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в качестве члена семьи сособственника жилого помещения, по соглашению родителей несовершеннолетнего, по месту жительства отца – Власова Д.А.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные не проживает в спорном жилом помещении, постоянно пользуется другим жилым помещением – по месту жительства ее матери Грохольской Е.В., которая не несет расходов по оплате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за несовершеннолетнюю фио, паспортные данные. В квартире по адресу: адрес, не имеется вещей, принадлежащих несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Суд, разрешая требования, оценив представленные доказательства не нашел оснований для признания несовершеннолетней фио, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, т.к. согласно ч. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Суд учел, что проживание несовершеннолетней фио, в настоящее время по месту жительства матери не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, в котором собственником жилого помещением является отец несовершеннолетней фио – Власов Д.А.

Разрешая заявленные требования Власова Д.А. о признании Грохольской А.Д. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и встречные исковые требования Грохольской А.Д. о вселении в указанное жилое помещение и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права верно пришел к выводу, что исковые требования Власова Д.А. в указанной части подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Грохольской А.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что Грохольская А.Д. в квартире не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, препятствий в проживании ей не чинились, что достигнув совершеннолетия в 2017 году, она пыталась вселиться в спорное жилое помещение доказательств не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что с момента наступления совершеннолетия не интересовалась квартирой по указанному адресу, вещей в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, отсутствие в квартире носит постоянный характер, и проживает по другому месту жительства, по своему усмотрению.

Судом было обращено внимание, что встречный иск был подан после обращения истца Власова Д.А. в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им дана оценка в решении суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания обстоятельства о чинении Власовым Д.А. препятствий для вселения в жилое помещение, т.к. сдавал ее внаем, коммунальные услуги оплачивали квартиранты, а отец по договоренности с Грохольской А.Д. платежи за квартплату не требовал, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств, что Грохольская А.Д. предпринимала попытки к вселению в ходе судебного разбирательства не представила. Не нашло свое подтверждение и то, что у Грохольской А.Д. была договоренность с отцом по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грохольской А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1