Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-3519/2021;) ~ М-2923/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2022 г.                     город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/22 по исковому заявлению ... к ООО «Алдис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в настоящее время является собственником автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 г/в, VIN: №....

Данный автомобиль ввезен на территорию РФ импортером ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», 22.02.2019 г. Центральной акцизной таможней выдан паспорт транспортного средства 78 УХ 612148.

19.03.2019 г. между лизингодателем ООО «БМВ Лизинг» /ИНН 5047125036/ и лизингополучателем ООО «Буртранс» /ИНН 6314037041/ заключен договор лизинга, согласно которому предметом лизинга являлся автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 г/в, VIN: №..., продавцом предмета лизинга являлся официальный дилер BMW в Самарской области – ООО «Алдис» /ИНН 6321219356/.

25.03.2019 г. автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: №... продан Обществом с ограниченной ответственностью «Алдис» на основании договора лизинга от 19.03.2019 лизингополучателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Буртранс» за 5 859 194 (пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 98 копеек. Дата передачи автомобиля - 27.03.2019.

30.06.2020 г. автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: №... приобретен истцом – ... на основании договора купли-продажи № 7, что подтверждается соответствующей записью в ПТС автомобиля.

В пределах гарантийного срока товара был обнаружен первый недостаток: дефект кожаной панели приборов.

21.01.2021 г. ... обратился в дилерский центр ООО «Алдис» по адресу: адрес претензией о появлении на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла складок. Был открыт первый заказ- наряд/приемо-сдаточный акт №... от 21.01.2021 (при пробеге 31562 км). После осмотра автомобиля сотрудник дилерского центра ООО «Алдис» сообщил о том, что будет произведена замена данной панели приборов, она будет заказана и после её поступления ... необходимо будет привезти автомобиль в дилерский центр ООО «Алдис».

После поступления ... соответствующего звонка из ООО «Алдис», 09.02.2021 г. автомобиль передан в ООО «Алдис» для проведения гарантийного ремонта, в рамках первого заказ-наряда составлен аналогичный заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SNC2100618 от 21.01.2021 г. (при пробеге 31918 км).

25.02.2021 г. ... поступил звонок от сотрудника дилерского центра ООО «Алдис», который сообщил о выявлении в автомобиле BMW Х5 XDRIVE30D во время стоянки на парковке дилерского центра второго недостатка в виде: обнаружения следов льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя.

27.02.2021 г. открыт второй заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SNC2102225 с указанием выявленной неисправности: «Во время стоянки автомобиля на территории ДЦ, внутри обнаружены следы льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя».

В период с 27.02.2021 г. по 25.03.2021 г. от ООО «Алдис» в адрес ... не поступало никакой официальной и достоверной информации о причинах появления в автомобиле ... следов льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя и сроках её устранения.

25.03.2021 г. ... обратился с письменным запросом в ООО «Алдис» о предоставлении полной истории обслуживания принадлежащего ему автомобиля.

26.03.2021 г. в адрес ООО «Алдис» ... направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный новый.

Не дождавшись ответа на претензию, ... 15.04.2021 г. направлены жалобы на действия дилерского центра ООО «Алдис» в адрес Генерального директора BMW GROUP РОССИЯ Штефана Тойхерта/ г. Москва/ и в адрес Генерального директора BMW GROUP Оливера Ципсе /Германия/.

20.04.2021 г. ... получен ответ ООО «Алдис» на претензию, согласно которому ООО «Алдис» отказал в замене автомобиля.

22.04.2021 г. ... получен ответ ООО «Алдис» на запрос от 25.03.2021 г., согласно которому ООО «Алдис» отказал в предоставлении истории обслуживания автомобиля.

30.04.2021 г. ... в адрес ООО «Алдис» направлено заявление о предоставлении информации: какие запасные части заказаны для устранения дефектов в автомобиле с указанием полного наименования запасных частей (артикулы, номера и т.п. информация), даты заказа данных запасных частей и ориентировочные сроки их поставки.

18.05.2021 г. ... по электронной почте поступило два письма: за №... о выполнении ремонта по замене запасной части «Функциональный центр в крыше» по заказ-наряду №... и за №... о заказе запасной части «Панель прибора кожа виртуальный дисплей» с просьбами забрать автомобиль, поскольку по мнению дилерского центра запасная часть «Панель прибора кожа виртуальный дисплей» «не препятствует эксплуатации автомобиля в соответствии с пдд».

25.05.2021 г. в адрес ООО «Алдис» ... по электронной почте и почте России направлена повторная претензия о замене автомобиля на товар этой же марки, этой же модели, этой же комплектации в течение семи дней со дня получения данной претензии. Претензия получена 25.05.2021 г.

25.05.2021 г. в адрес ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ... направлена претензия о замене автомобиля на товар этой же марки, этой же модели, этой же комплектации в течение семи дней со дня получения данной претензии.

02.06.2021 г. по инициативе ООО «Алдис» проведена проверка качества автомобиля в присутствии представителей ... Данная проверка качества проведена не в полном объеме, в иных условиях, нежели существовавших на момент выявления недостатков. Недостатки были выявлены в зимний период времени при хранении автомобиля в уличных условиях. Проверка качества проводилась в летний период времени при хранении автомобиля в помещении дилерского центра ООО «Алдис».

08.06.2021 г. ... получен ответ ООО «Алдис» на претензию от 25.05.2021 г., согласно которому ООО «Алдис» отказал в удовлетворении претензии.

..., руководствуясь правами, предоставленными ему законом, требует замены ненадлежащего товара на товар этой же марки, и эти требования обоснованы наличием трех самостоятельных оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Обнаружение существенного недостатка товара.

Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В автомобиле ... имеют место быть два недостатка, выявленных в период гарантийного срока:

- № 1 складки на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла. Данный недостаток сам по себе является существенным по критерию «недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени», поскольку его устранение потребовало несоразмерных затрат времени, к слову, уже более 4 месяцев данный недостаток не устранен.

- № 2 нарушение герметичности салона автомобиля, что привело к образованию следов льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя. Следует обратить внимание, что дилером устранены последствия данного недостатка, а не выявлены причины возникновения (дилером произведена замена вышедшего в результате образования следов льда «Функционального центра в крыше». Данный недостаток сам по себе является существенным по двум критериям, во-первых, по критерию «неустранимый недостаток», поскольку истинная причина возникновения наледи не установлена и соответственно не устранена, во-вторых, по критерию «недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени», так как устранение только последствий (а не причин возникновения) наледи потребовало более 3 месяцев.

Кроме того, совокупность этих недостатков также образует существенность по критерию «недостаток товара, выявленный неоднократно», с учетом разъяснений, данных Верховным судом.

Довод ООО «Алдис» о том, что недостаток № 1 образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации, является голословным и надуманным. Истец ... настаивает на том, что эксплуатировал автомобиль в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Сторона истца убеждена, что недостаток № 1 неразрывно связан с недостатком № 2, а именно складки на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла являются ничем иным как последствием нарушения герметичности салона автомобиля поскольку достоверно установлено, что в салоне автомобиля при отрицательных температурах и при уличном хранении образовывались следы льда.

Автомобиль с 09.02.2021 г. по настоящее время находится на гарантийном ремонте, срок ремонта превысил 45 дней и составляет на сегодня 120 дней.

Последствия недостатка № 2 устранялись с 27.02.2021 г. по 18.05.2021 г., то есть более 45 дней, а именно 81 день. Недостаток № 1 до настоящего времени не устранен.

Следует обратить внимание, что нарушение 45 дневного срока возникло в результате бездействия дилерского центра ООО «Алдис».

Доводы ООО «Алдис» о возможности эксплуатации автомобиля с недостатком № 2 не основаны на законе по следующим причинам.

27.02.2021 г. сотрудниками ООО «Алдис» выявлены в автомобиле ... во время стоянки на парковке ООО «Алдис» следы льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя, что привело к неисправности запасной части «Функциональный центр в крыше», которая была заменена полностью только 18.05.2021 по заказ-наряду №...

Эксплуатация автомобиля с неисправным «Функциональным центром в крыше» невозможна, поскольку указанная запасная часть включает в себя также кнопку экстренного вызова «SOS» и систему ЭРА-ГЛОНАСС.

С 1 января 2017 г. все новые автомобили в России оснащаются системой ЭРА-ГЛОНАСС. Это законодательно закрепленное требование, которое обязывает устанавливать данную систему в каждый автомобиль, который продается на российском рынке.

Эксплуатация автомобиля с неисправным «Функциональным центром в крыше» включающим в себя КНОПКУ экстренного вызова «SOS» и систему ЭРА-ГЛОНАСС прямо запрещена законом и ТР №....

Доводы ООО «Алдис» о том, что на момент проверки качества 02.06.2021 «были проверены на наличие неисправностей функциональный центр в крыше, включающий кнопку экстренного вызова SOS, и блок ATM с системой экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, системы работают в штатном режиме» являются абсурдными, поскольку по состоянию на 02.06.2021 дилер уже произвел замену запасной части «Функциональный центр в крыше» целиком по заказ-наряду SNC2102225 (замена была произведена 18.05.2021 согласно сведениям самого дилера). Сам факт замены 18.05.2021 запасной части «функциональный центр в крыше» свидетельствует о наличии неисправности до 18.05.2021 данной запасной части, включающей кнопку экстренного вызова SOS, и блок АТМ с системой экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, и как следствие прямо подтверждает невозможность эксплуатации автомобиля.

... не мог во втором году гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; это было обусловлено неоднократными ремонтами, в данном случае двумя; устранялись разные недостатки.

В ответе от 08.06.2021 г. ООО «Алдис» указал о том, что гарантийный срок, равный 24 месяцам, истек 27.03.2019 г.

Однако следует обратить внимание, что все недостатки в автомобиле были выявлены в период гарантийного срока, а именно 21.01.2021 г. и 25.02.2021 г., а с 09.02.2021 г. автомобиль находится на гарантийном ремонте по настоящее время.

На основании вышеизложенного, ..., с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков ООО «Алдис» и ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» заменить автомобиль BMW ХБ XDRIVE30D, 2019 г/в, цвет - серый, VIN: №... на автомобиль этой же марки, этой же модели, этой же комплектации; взыскать с ответчиков ООО «Алдис» и ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в свою пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены автомобиля, начиная с 02.06.2021 г. по 09.06.2021 г., в размере 468 735,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены: ООО "Буртранс", ..., ООО "БМВ Лизинг".

В судебном заседании представители истца – ..., ..., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «АЛДИС» - ..., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ..., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2019 г. между лизингодателем ООО «БМВ Лизинг» /ИНН 5047125036/ и лизингополучателем ООО «Буртранс» /ИНН 6314037041/ заключен договор лизинга, согласно которому предметом лизинга являлся автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 г/в, VIN: №..., продавцом предмета лизинга являлся официальный дилер BMW в Самарской области – ООО «Алдис» /ИНН 6321219356/.

25.03.2019 г. ООО «БМВ Лизинг» по договору купли-продажи № ЮЛ25/03-19-1 приобрело за 5 403 200 руб. у ООО «Алдис» автомобиль BMW Х5, VIN №... в целях использования в предпринимательской деятельности по договору лизинга для дальнейшей его передачи ООО «Буртранс».

30.06.2020 г. между ООО «Буртранс», в лице управляющего ИП ... и ... заключен договор № 24 купли – продажи транспортного средства BMW Х5, VIN №....

30.06.2020 г. между ... и ... заключен договор № 7 купли – продажи транспортного средства автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: №..., стоимостью 100 000 руб. Указанный автомобиль передан ... по акту приемки – передачи автомобиля.

21.01.2021    ... обратился в сервисный центр ООО «Алдис», в связи с образованием складок на панели приборов вдоль лобового стекла вышеуказанного автомобиля.

Согласно письменным пояснениям ООО «Алдис», проведенной проверкой установлено, что складки на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла образовались в результате попадания жидкости на материал обивки панели приборов и несвоевременном ее удалении, то есть, вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Однако в рамках клиентоориентированности принято решение о замене панели на новую, что не является гарантийным ремонтом. Истцу было предложено забрать автомобиль до получения запасной части, однако сославшись на отсутствие в городе ... временно оставил автомобиль на территории ООО «Алдис». По поступлении запасной части на склад ООО «Алдис» панель приборов была заменена. Истцу направлено уведомление забрать автомобиль с территории ООО «Алдис».

В феврале 2021 г. внутри салона автомобиля обнаружены следы льда на потолке, а также выявлена необходимость замены лампы в потолочном функциональном центре.

На время проведения диагностики истцу предоставлен подменный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2021 № 260221 (данное решение, согласно пояснениям ответчика, принято в рамках лояльного отношения к клиенту, законодательство не обязывает продавца выдавать подменный автомобиль на время диагностики и ремонта). В результате диагностики выявлена необходимость замены лампы подсветки передней части автомобиля, данная неисправность не является ни производственным недостатком, ни существенным недостатком. Запасная часть заказана у производителя.

02.03.2021 г. истцу направлено уведомление о том, что на автомобиле отсутствуют дефекты, препятствующие эксплуатации, и о необходимости сдать подменный автомобиль и забрать принадлежащий истцу автомобиль до момента получения запасной части. Вместе с тем, истец за автомобилем не явился. По поступлении запасной части на склад ООО «Алдис» плафон был заменен, что подтверждается соответствующим заказ – нарядом.

До 18.05.2021 г. автомобиль находился на ремонте у ООО «Алдис».

Истцу направлено уведомление забрать автомобиль с территории ООО «Алдис».

В связи с поступлением 30.05.2021 г. в адрес ООО «Алдис» претензии о замене автомобиля на товар этой же марки, этой же модели, этой же комплектации, 02.06.2021 г., в присутствии представителей истца по доверенности ..., ..., ... проведена проверка качества автомобиля.

По результатам проверки подтвердился факт образования складок на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла, но не подтвердилось заявление о нарушении герметичности салона автомобиля и образовании следов на потолке около плафона автомобиля.

Также в присутствии представителей истца проверены на наличие неисправностей функциональный центр в крыше, включающий кнопку экстренного вызова SOS, и блок ATM с системой экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, системы работают в штатном режиме.

При этом, выявленные при проверке качества 02.06.2021 г. неисправности устранены; каких- либо неисправностей производственного характера выявлено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2021 г., по ходатайству представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг», назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 11451 от 15.04.2022 г., в транспортном средстве BMW Х5 VIN: №... отсутствуют недостатки, в том числе недостаток - негерметичность салона в области крыши и недостатки приборной панели.

Недостатков не выявлено.

Стоимость устранения недостатков и временной промежуток их устранения не определялись. Недостатки отсутствуют.

Замена функционального центра в транспортном средстве - производилась.

Причина замены функционального центра - возникновение системной ошибки с кодом 0x8042D7 «Узел внутреннего освещения 1 (ILE1), лампа для чтения слева: Заедание выключателя».

Замена системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: №... - не производилась.

Ошибки в работе системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: №... в период с момента обращения истца в дилерский центр 21.01.2021г. до момента экспертного осмотра - отсутствуют.

Ошибки в работе кнопки экстренного вызова SOS в транспортном средстве BMW Х5 VIN: №... в период с момента обращения истца в дилерский центр 21.01.2021 г. до момента экспертного осмотра – отсутствуют.

Состояние системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: №... находится в исправном и работоспособном состоянии.

Замена функционального центра в транспортном средстве – не связана с техническим состоянием системы ЭРА-ГЛОНАСС.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ... подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении.

Доводы представителей истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителей истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Представленные в материалы дела: рецензия №... от 23.05.2022 г. АНО «Федеральный экспертно – криминалистический центр» относительно заключения судебной экспертизы, а также исследование эксперта №... от 30.05.2022 г., проведенное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, приобщенное к материалам дела исследование эксперта №... от 30.05.2022 г., проведенное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и соответствующие пояснения специалиста, выводы судебной экспертизы также не опровергают.

Установлено, что на момент проведения судебной экспертизы, автомобиль был отремонтирован.

Согласно справке ООО «Алдис», запасные части автомобиля: функциональный центр в крыше и панель приборов кожа виртуальный дисплей, замененные в рамках клиентоориентированности, утилизированы 14.01.2022 г., о чем представлен соответствующий акт утилизации.

В соответствии с п. 6.4. договора купли-продажи № ЮЛ25/03-19-1 от 25.03.2019 г., срок гарантии на автомобиль установлен 24 месяца, то есть с 25.03.2019 г. до 25.03.2021 г.

При этом, в соответствии с п. 6.9 вышеуказанного договора купли-продажи, гарантия качества не распространяется на следующие детали, комплектующие и регулировки, в том числе: элементы отделки салона и конструкции кузова (детали отделки салона и пр.); выход из строя деталей подверженных нормальному износу (все лампы накаливания и пр.).

В свою очередь, согласно пояснениям представителей ответчиков, перегоревшая лампа в функциональном центре является расходным материалом, ее замена без полной замены функционального центра теоретически возможна, но экономически нецелесообразна. Замена функционального центра, в случае «перегорания» лампочки предусмотрена производителем.

Таким образом, условиями договора купли – продажи прямо предусмотрены случаи, на которые гарантия качества не распространяется.

В свою очередь, замена лампы подсветки передней части автомобиля, ввиду того, что лампа является расходным материалом дефектом не является.

Доводы истца о существенности недостатка автомобиля по тому основанию, что была неисправна система ЭРА-ГЛОНАСС, являются необоснованными, поскольку замены системы ЭРА-ГЛОНАСС в автомобиле не производилось и как указано в выводах судебной экспертизы, состояние системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: №... находится в исправном и работоспособном состоянии.

Вопреки доводам представителей истцов, критериям недостатка товара (работы, услуги), выявленного неоднократно, или проявляющегося вновь после его устранения, указанные недостатки не отвечают. Ранее указанный автомобиль не ремонтировался, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков (ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющегося импортером и ООО «Алдис», являющегося официальным дилером) заменить автомобиль на новый, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установлено, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются эксплуатационными, ремонт которых производился ответчиком в рамках программы «лояльности».

В свою очередь, к правоотношениям сторон не применимы и положения п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен эксплуатационный характер дефектов, в свою очередь, требования, касаемые несвоевременного проведения ремонтных работ, могут быть предъявлены истцом непосредственно к исполнителю работ (СТОА) в порядке, предусмотренном главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.06.2022 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░