Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2020 ~ М-2468/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

27 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Ибрагимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ИН Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ибргимова Н.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 190 631, 36 рублей на срок до "."..г., проценты за пользование кредитом сторонами определены 29,00% годовых, а так же установлен размер неустойки 0,50% на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки. В период с "."..г. по "."..г. ответчик обязательства по возврату долга и процентов не исполнял. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от "."..г. и №РСБ-291014-ИП от "."..г.. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от "."..г., на основании которых к истцу перешло право требования задолженности к Ибрагимовой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Просит взыскать с Ибрагимовой Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. 178 632,29 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.; 307 087,40 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с "."..г. по "."..г.; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 178 632,29 рублей за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 178 632,29 рублей за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указывает просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Семилетов Д.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения Ибрагимовой Н.В. кредитного договора №... от "."..г. с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Вместе с тем просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из каждого платежа в отдельности и применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку ответчик является пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

В судебном заседании установлено, что "."..г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ибргимова Н.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 190 631, 36 рублей на срок до "."..г.. Проценты за пользование кредитом сторонами определены 29,00% годовых, а так же установлен размер неустойки 0,50% на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки.

В подтверждение заключения между сторонами договора и его условий истцом суду представлено заявление-оферта №... от "."..г. (л.д.14), подписание которой стороной ответчика не оспаривалось.

Иных документов сторонами суду в обоснование заявленных требований и возражений (доказательства перечисления заемщику денежных средств, выписка по счету, квитанции о внесении платежей), суду представлены не были, запросы суда в КБ «Русский Славянский банк» оставлены без удовлетворения.

В связи с чем суд исходит из определенных сторонами условий кредитного договора, содержащихся в представленном заявлении-оферте №... от "."..г..

Как усматривается из условий данного заявления, срок кредитования определен сторонами с "."..г. по "."..г., внесение платежей предусмотрено ежемесячно, 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа – "."..г..

Поскольку сведений о внесении ответчиком платежей по кредитному договору сторонами не представлено, то при определения срока исковой давности суд исходит из указанных выше условий кредитного договора.

Так же из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от "."..г. и №РСБ-291014-ИП от "."..г.. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от "."..г., на основании которых к истцу перешло право требования задолженности к Ибрагимовой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки

Из искового заявления усматривается, что оно было подано в суд по электронной почте "."..г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Таким образом, срок исковой давности истек исчисляется за три года, предшествующих обращению ИП Инюшина К.А. в суд с иском, т.е. с "."..г..

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям за три года, предшествующих обращению ИП Инюшина К.А.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен за период предъявленный истцом с "."..г. по "."..г., оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения за указанный период в суд также истек, то суд приходит к выводу об отказе в иске ИП Инюшину К.А. в указанной части.

В остальной части требований за период с "."..г. суд полагает заявленные ИП Инюшиным К.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы невозвращенного долга за период с "."..г. по "."..г. в сумме 178 632, 29 рублей, суд, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований по "."..г. включительно, производит расчет указанной задолженности следующим образом.

Как усматривается из заявления-оферты №... от "."..г., стороны определили, что размер ежемесячного платежа Ибрагимовой Н.В. в счет исполнения обязательств составляет 6 753,00 рубля, последний платеж составляет 6 853, 52 рубля.

Таким образом, за период с 22 по "."..г. указанный размер судом рассчитывается следующим образом: (6 753,00 рубля : 31 день) х 10 дней = 2 178, 38 рублей.

Задолженность за период с июня по ноябрь 2017 года составляет: 6 753,00 рублей х 6 месяцев = 40 518,00 рублей.

Задолженность за декабрь 2017 года составляет 6 853, 52 рубля согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, размер задолженности Ибрагимовой Н.В. по уплате основного долга и процентов по договору за период с "."..г. по "."..г. составляет: 2 178, 38 + 40 518,00 + 6 853, 52 = 49 549, 90 рублей, которые подлежат взысканию с Ибрагимовой Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А., в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга суд истцу отказывает.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с "."..г. по "."..г., суд так же исходит из того, что в удовлетворении требований по "."..г. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

За период с "."..г. по "."..г. указанные проценты не могут быть взысканы с ответчика в виде самостоятельной суммы, поскольку размер годовых процентов являются составной частью ежемесячного платежа по кредитному договору и взысканы судом в составе основного долга за указанный период в сумме 49 549, 90 рублей.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования в указанной части за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения) и производит расчет за указанный период следующим образом: 49 549, 90 рублей х 749 дней (с "."..г. по "."..г.) : 365 дней х 29% = 29 329, 47 рублей.

49 549, 90 рублей х 240 дней (с "."..г. по "."..г.) : 366 дней х 29% = 9 579,64 рублей.

Таким образом, размер годовых процентов за период с "."..г. по "."..г. составляет: 29 329, 47 + 9 579,64 = 38 752, 07 рублей, которые подлежат взысканию с Ибрагимовой Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А., в удовлетворении остальной части требований о взыскании годовых процентов по ставке 29% годовых за период с "."..г. по "."..г. суд истцу отказывает.

При этом считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ибрагимовой Н.В. процентов по ставке 29% годовых на сумму взыскиваемого судом долга 49 549, 90 рублей на будущее время до дня фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 000 рублей, а так же за период с "."..г. по дату фактического исполнения решения, суд исходи из следующего и производит их расчет следующим образом.

За период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно условиям кредитного договора по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга: 49 549, 90 х 0,5% х 105 дней (с "."..г. по "."..г.) = 26 013, 69 рублей.

Ответчиком в указанной части заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена сумма неустойки по спорному кредитному договору в размере 10 000 рублей за период с "."..г. по "."..г. и рассчитана судом за период с "."..г. по "."..г. в размере 26 013, 69 рублей.

Ответчик Ибрагимова Н.В. в подтверждение тяжелого материального положения представила документы, согласно которым является инвалидом второй группы, пенсионером по возрасту, имеет онкологическое заболевание.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые ответчиками допущены при исполнении кредитного договора, взыскав неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 5 000 рулей и за период с "."..г. по "."..г. в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При этом считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ибрагимовой Н.В. неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга 49 549, 90 рублей на будущее время до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 157,19 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 366, 03 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от "."..г., актом приема-передачи выполненных услуг от "."..г..

Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Ибрагимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по договору займа №... от "."..г., заключенного с КБ «Русский Славянский банк» в размере 108 301, 97 рублей, из которых: сумма основного долга и процентов по договору за период с "."..г. по "."..г. - 49 549, 90 рублей; проценты по договору за период с "."..г. по "."..г. в сумме 38 752, 07 рублей; с неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 5 000 рублей; неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 15 000 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 366, 03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Ибрагимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -              Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2020 года.

Судья -                  Ю.В. Петрушенко