Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-768/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-768/2015    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             23 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Цевашева В.В. и защитника Семилетова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 июня 2015 года о привлечении Цевашева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 июня 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 15 июня 2015 года, Цевашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Цевашев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Цевашев В.В. и его защитник Семилетов Д.В. обратились в Волжский городской суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи от 18 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Цевашева В.В. состава административного правонарушения указав, что выводы мирового судьи не основаны на материалах дела, противоречат показаниям свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниям понятого и сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении; в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей было необоснованно отказано, инспектор ДПС, отбиравший письменные объяснения у свидетелей, допрошен при рассмотрении дела не был, равно как и сами свидетели, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что Цевашев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, тогда как составитель протокола дал показания, исключающие вину Цевашева В.В. Лицо, непосредственно вызвавшее сотрудников ДПС – также не было допрошено в суде, в письменных материалах дела о нем отсутствуют какие-либо сведения; в процессуальных документах по делу отсутствуют сведения о свидетелях обвинения; все свидетели, непосредственно допрошенные в суде свидетельствовали о невиновности Цевашева В.В.; проколы имеют ряд недостатков, которые свидетельствуют об их недопустимости; допрошенный по делу понятой Л.Д.А. показал, что на месте Цевашеву В.В. не предлагали в его присутствии пройти освидетельствование; Цевашев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальное медицинское учреждение – без законных на то оснований. В обоснование жалобы также указано, что мировой судьи отнесся к рассмотрению дела формально, не стал устранять имеющиеся в деле нарушения и противоречия, запрашивать необходимые сведения, допрашивать свидетелей обвинения, производить какие-либо действия по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется дело, проигнорировал доказательства невиновности Цевашева В.В., и вынес по делу незаконное решение.

В ходе судебного разбирательства Цевашев В.В. и его защитник Семилетов Д.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 18 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Цевашев В.В. пояснил, что <дата> в утреннее время транспортным средством он не управлял, так как употреблял спиртное; в шиномонтажную мастерскую по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле приехал его товарищ С.А.М., чтобы поменять резину; сразу развернулись и остановили автомобиль по направлению к выезду на <адрес>, больше машину не заводили, и с этого места не переставляли. Он один пошел в мастерскую и договорился о смене колес, которые им стали менять сразу, так как очереди не было. Вместе с ними на шиномонтаж приехали М.С.С. и его брат Ц.Ю.В., с которым он в соседнем киоске практически сразу приобрели спиртные напитки и стали распивать их рядом с машиной, в машину не садились. После них к мастерской подъехали другие автомобили. У мастерской у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который вызвал сотрудников ГИБДД. На момент приезда сотрудников ДПС он находился рядом с автомобилем, в этот день автомобилем не управлял, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, по требованию инспектора ДПС предъявил паспорт гражданина РФ; документы на право управления транспортным средством сотрудник ГИБДД предъявить его не просил. В отношении него инспекторами ДПС были оформлены два административных материала по ст. <...> и по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, не отрицая, что употреблял спиртное. По результатам освидетельствования врач установил у него состояние опьянения. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля С.А.М., а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей Ч.Ю.В., М.С.С., Ц.Ю.В., С.А.М.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству Цевашева В.В. свидетель С.А.М. показал, что <дата>, управляя принадлежащим Цевашеву В.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, примерно в <...> часов совместно с Цевашевым В.В., его братом и М.С.С. приехали на шиномонтаж в автосервис, расположенной в <адрес>. Около часа ждали своей очереди, сидя в автомобиле, стоящим непосредственно рядом со зданием шиномонтажной мастерской, передняя часть машины была направлена к автостоянке, при этом <адрес> находилась позади них. Никто из них спиртное не покупал и не пил, из машины не выходил, запаха спиртного от Цевашева В.В. не было. Когда подошла их очередь, в автосервис он ходил вместе с Цевашевым В.В., автомобиль переставили, при этом для разворота проехали по территории автостоянки. Сотрудники автосервиса почти закончили замену колес, когда у Цевашева В.В. у автосервиса произошел конфликт с парнем из другого автомобиля, который вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС, спросив у Цевашева В.В. документы на автомобиль, начали составлять в отношении него протоколы. Они сообщали сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управлял он (свидетель). Один из сотрудников ДПС потребовал, чтобы он написал объяснения и протянул ему бланк. Поскольку он отказывался, то сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он написал только лишь фразу о том, что с его слов записано верно и им прочитано, в противном случае угрожали привлечь его к ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Написав указанную фразу, он ушел. Перед дачей объяснений инспектор ДПС разъяснил ему (свидетелю) процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, предупредил об административной ответственности дачу ложных показаний. Подтвердил, что в письменных объяснениях, все подписи и записи от его имени сделаны им самим.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Цевашева В.В., его защитника Семилетова Д.В., допросив свидетеля С.А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012 года № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Цевашев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения, был задержан очевидцами, которые вызвали сотрудников ГИБДД.

Факт управления Цевашевым В.В. транспортным средством в указанное время подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- письменными объяснениями свидетеля С.А.М. от <дата>, в которых указано, что <дата> он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, примерно в <...> часов приехал на шиномонтаж по адресу: <адрес>; на пассажирском сидении в автомобиле находился хозяин машины Цевашев В.В. Когда он общался с малознакомым человеком, увидел как автомобиль <...> поехал по стоянке шиномонтажа, развернулся и подъехал обратно; за рулем находился Цевашев В.В., управление транспортным средством которому он не передавал, ключи находились в замке зажигания, Цевашев В.В. самовольно сел за руль;

- письменными объяснениями свидетеля К.А.С., согласно которым <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> он являлся свидетелем того, как Цевашев В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следовал по парковочной площадке шиномонтажа, после чего его товарищ вызвал сотрудников ДПС, так как данный гражданин находился с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка;

- письменными показаниями свидетеля З.А.М., в которых он указал, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> явился свидетелем того, как Цевашев В.В. управлял автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по парковочной площадке шиномонтажа, после чего его товарищ вызвал сотрудников ДПС, так как Цевашев В.В. был с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка;

- копией вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.Ю,Н. от <дата> <номер> о привлечении Цевашева В.В. к административной ответственности по <...> в виде <...> за управление Цевашевым В.В. <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> в нарушение п. <...> Правил дорожного движения РФ автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ - водительского удостоверения;

- копией решения Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> по жалобе Цевашева В.В. на указанное постановление должностного лица ГИБДД, которым постановление инспектора ДПС от <дата> <номер> в отношении Цевашева В.В. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. При вынесении данного решения судом проверялся довод Цевашева В.В. о том, что автомобилем он не управлял, были опрошены сотрудники ДПС, в том числе инспектор ДПС К.О.А., который лично опрашивал свидетелей, однако, указанный довод Цевашева В.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и был отвергнут как несостоятельный. Данное решение суда Цевашевым В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Основанием полагать, что водитель Цевашев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Цевашев В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в <...> часов <...> минут <дата> (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цевашев В.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление Цевашева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Л.Д.А. и Н.А.М., давшими по данному факту объяснения (л.д. 13, 14). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цевашев В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование Цевашева В.В. на состояние опьянения проведено в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 8).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "<...>" серийный <номер>, последняя поверка которого проводилась <дата>.

По результатам проведения медицинского освидетельствования Цевашева В.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в <...> часов <...> минуту – <...> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а в <...> часов <...> минуты – <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении Цевашева В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<...> и <...> мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Мировой судья при рассмотрении дела, выслушав Цевашева В.В., не признавшего вину в совершении вмененного деяния, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Д.Ю,Н., составившего в отношении Цевашева В.В. протокол об административном правонарушении, свидетелей Ч.Ю.В., М.С.С., Ц.Ю.В., С.А.М. и Л.Д.А., исследовав представленные доказательства, признал Цевашева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности Цевашева В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <номер> от <дата> (л.д. 5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 6); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 8); рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Д.Ю,Н. ( л.д.9), письменных объяснений С.А.М., К.А.С., З.А.М. ( л.д.10, 11, 12), письменных объяснений понятых Н.А.М. и Л.Д.А., согласно которым водителю Цевашеву В.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Цевашев В.В. выразил согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 13, 14); протокола об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Цевашев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протокола о задержании транспортного средства серии <номер> от <дата> (л.д. 7), а также объяснений составителя протокола инспектора ДПС Д.Ю,Н., показаний свидетеля Л.Д.А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Цевашева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям С.А.М., К.А.С., З.А.М., письменным объяснениям понятых Н.А.М. и Л.Д.А., а также объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Д.Ю,Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, и показаниям свидетеля Л.Д.А., данным при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, их показания и объяснения последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Цевашева В.В. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны Цевашевым В.В. без каких-либо замечаний на этот счет.

Ссылки в жалобе на то, что свидетели и понятые заинтересованы в исходе дела, является предположением Цевашева В.В. и его защитника, которое материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Цевашев В.В. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе: протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Цевашеву В.В., как к водителю транспортного средства. Кроме того, факт управления Цевашевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными объяснениями С.А.М., К.А.С., З.А.М., и объяснениями инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Д.Ю,Н.

Ссылки Цевашева В.В. и его защитника на показания допрошенных мировым судьей свидетелей Ч.Ю.В., М.С.С., Ц.Ю.В., С.А.М., подтвердивших, что он автомобилем не управлял, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, показания указанных свидетелей, равно как показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля С.А.М., противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниям друг друга, а также показаниям самого Цевашева В.В., в части места расположения автомашины, ее движения по прилегающей рядом с мастерской территории, времени нахождения у автомастерской, распития спиртного, наличия либо отсутствия конфликта с гражданами и обстоятельств оформления административного материала. Кроме того, Ц.Ю.В. является родственником Цевашева В.В., С.А.М., М.С.С. находятся с Цевашевым В.В. в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.

Утверждение свидетеля С.А.М. о том, что он подписал чистый бланк объяснений под давлением сотрудника ДПС, является надуманным. Перед дачей свидетелей объяснений С.А.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего в письменных объяснениях имеются его подписи, данное обстоятельство С.А.М. подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо замечаний или дополнений к этим объяснениям свидетель С.А.М. не заявил; доказательств о том, что объяснения им подписаны вынужденно, под давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено, действия сотрудников ДПС С.А.М. не обжаловал.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Цевашев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что мировой судьей судья незаконно отказал в удовлетворении заявленных Цевашевым В.В. и его защитником ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решений изложены в определениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все заявленные Цевашевым В.В. и его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения - 10 часов 40 минут, когда Цевашев В.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, не влечет отмены обжалуемого постановления, свидетельствует о технической описке, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Цевашева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Цевашева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Административное наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 июня 2015 года о привлечении Цевашева В.В. к ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цевашева В.В. и его защитника Семилетова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.