Решение по делу № 33-4201/2019 от 29.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киселева О.М. Дело № 2-2151/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33 - 4201а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Добрыня» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 324,13 га, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ООО «Добрыня» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>),

установил:

ООО «Грязинский Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Добрыня», Горемыкиной Т.В., Головкину М.Ю., Коробовой З.Я. о признании недействительными договоров купли - продажи земельных долей от 26 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 2 сентября 2015 года, 3 сентября 2015 года, 8 сентября 2015 года, договоров купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 48:02:0000000:9099, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:0000000:9099, применении последствий недействительности сделок и регистрации за истцом права собственности на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:138.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в порядке правопреемства от ООО «Коробовка» к ООО «Грязинский Агрокомплекс» перешли в фактическое владение и пользование земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенные у их собственников по предварительным договорам купли-продажи. В результате противоправных действий бывшего работника ООО «Грязинский Агрокомплекс» Портнова С.Н. в период оформления земельных долей на истца, установленных приговором суда от 2 августа 2019 года, в связи с незаконным приобретением права собственности наземельные доли общейплощадью 298,13 га (2981300 кв.м) и фактически принадлежащих ООО «Грязинский Агрокомплекс»,входящих в выделенныйвпоследствии земельный участокс кадастровым № общей площадью324,13 га (3241300 кв.м), данный земельный участок выбыл из распоряжения ООО «Грязинский Агрокомплекс». Указанный земельный участок,оформленный Портновым С.Н. в собственность на подставное лицо (Горемыкину Т.В.),был поставлен на кадастровый учёт и впоследствиипродан третьим лицам.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с КН № площадью 324,13 га, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Добрыня» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из того, что истцом заявлено имущественное требование к ООО «Добрыня» о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Грязинский Агрокомплекс» о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 324,13 га, принадлежащий ответчику ООО «Добрыня», с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Довод ответчика в частной жалобе о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. По смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Учитывая характер спорного правоотношения, имеются основания для такого предположения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста может повлечь ограничение ответчика в пользовании имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятая судом мера не исключает возможности пользоваться земельным участком. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ООО «Добрыня» является добросовестным приобретателем не может повлечь иной исход, поскольку это обстоятельство является предметом рассмотрения дела по существу и не является основанием для признания незаконным оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Добрыня» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Секретарь:

3