Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-31-15

РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи     07 декабря 2015г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А., с участием ФИО1, его защитника ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленном порядке подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, где просит отменить судебное постановление, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отверг в качестве доказательств письменные доказательства ( протоколы), его показания и показания сотрудника ГИБДД ФИО10, вынес постановление на недостоверных доказательствах - показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 В судебное заседание он не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 заявили о необходимости оставления обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения, так как ДД.ММ.ГГГГ. он в д. <адрес> автомобилем не управлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

    В силу п.1,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения или же решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судье правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонее, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №, и ст. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование путем составления протокола.

Материалами дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 50 минут в д. <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» ФИО3 и ФИО7, осуществив преследование, остановили автомобиль под управлением ФИО8, в котором в качестве пассажира находился ФИО1

Полагая, что за несколько минут до этого в <данные изъяты> ФИО9 управлял другим автомобилем, ФИО3 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, составил акт об освидетельствовании ФИО1 на алкогольное опьянение, с которым ФИО1 не согласился, а затем и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. При этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не составлялся.

При производстве у мирового судьи ФИО3 и ФИО10при допросе их в качестве свидетелей показали, что видели, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-45 часов в д. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, при приближении автомобиля ГИБДД, пересел в автомобиль ФИО12 и продолжил в нем движение в качестве пассажира, в результате произведенного освидетельствования на алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем он и согласился, вследствие чего на него и был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания указанных свидетелей о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение являются недостоверными, так как объективно опровергаются актом <адрес> освидетельствования на алкогольное опьянения, составленным ФИО3

(л.д. 9), где прямо указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования.

При этом орган ГИБДД обязан был составить протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего не сделал.

Вследствие этого факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не доказан, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, составлен неправомерно, потому что не было достоверных доказательств о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлении, и так как был нарушен установленный порядок определения у водителя состояния алкогольного опьянения.

А поэтому не установлено и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения является правильным, не подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, а доводы ФИО3 по поводу неправильной оценки мировым судьей доказательств не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.