Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2014 от 02.06.2014

Дело № 1- 100/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 24 октября 2014 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием государственного обвинителя Свистунова Д.А.,

подсудимого Голяхова С.А.,

защитника адвоката Полетаева В.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Голяхова С.А. <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Голяхов С.А. незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата в период с 15 часов до 16 часов 30 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес> Голяхов С.А., незаконно в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от дата года, умышленно, достоверно зная, что занимается изготовлением наркотических средств, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления известным ему кустарным способом в домашних условиях без применения высокотехнологичного оборудования из таблеток «ФИО64», содержащих наркотическое средство кодеин, с использованием бензина, йода, медицинских капельниц и воды изготовил смесь наркотических средств дезоморфин и <данные изъяты>, общая масса которых в пересчете на сухой остаток составляет 0,203 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

Кроме того Голяхов С.А. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период с дата до дата по месту своего жительства по адресу: <адрес> Голяхов С.А. незаконно, умышленно, систематически, т.е более двух раз, предоставлял своему знакомому ФИО 1, помещение своей квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств дезоморфин и <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Голяхов С.А. вину в совершении преступлений по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался. Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний обвиняемого (подозреваемого) Голяхова С.А., данным им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру приобрел в дата, продав квартиру, которую ему предоставили как сироте, воспитанному в детском доме. В данной квартире проживает вдвоем с ФИО 6, который снимает у него отдельную комнату. Он (подсудимый) употребляет дезоморфин с дата, который изготовляет сам. Всего с начала 2014 года употреблял дезоморфин 5-6 раз. Рецепт изготовления дезоморфина увидел в интернете. Изготовлял дезоморфин всегда один, ФИО 6 наркотики не употребляет. Несколько раз в этом году, но не более 4-5 раз приглашал к себе домой с целью употребления дезоморфина ФИО 1, всего у себя дома они употребляли дезмоморфин совместно с ФИО 1 раза 4-5, последний раз употребляли совместно дата года. дата он находился у себя дома вместе с ФИО 1 и ФИО 6, ФИО 1 пришел чтобы взять фильмы с дисками. Он (подсудимый) начал изготовлять на кухне дезоморфин известным ему способом с помощью таблеток «<данные изъяты>», йода, медицинских капельниц, бензина. Изготовлял в период с <данные изъяты>. один. Когда закончил процесс изготовления, набрал вещество в два шприца, однако употребить не успел, поскольку практически сразу после окончания процедуры изготовления дезоморфина в дверь квартиры постучали, он спрятал шприцы под газовый котел и плиту, открыл дверь, вошли сотрудники наркоконтроля и сообщили о том, что намерены провести осмотр квартиры, о чем он написал разрешение. В ходе осмотра были обнаружены шприцы с изготовленным им дезоморфином. Изъятый у него дезоморфин он намеревался употребить сам и изготовлял для себя, также мог угостить ФИО 1, если бы тот попросил об этом. Кроме ФИО 1 никого для употребления наркотиков он в свою квартиру не приглашал.( т.1 л.д. 64-67, 85-87, т.2 л.д.49-52).

Свидетель ФИО 15 показала, что из <адрес>, находящейся под ее квартирой с дата постоянно шел запах ацетона и краски, были слышны стуки, она обращалась к хозяину квартиры, как оказалось Голяхову, он пояснял, что делает ремонт, показывал банку с краской. В квартире постоянно, судя по голосам, находились люди. Когда у нее в квартире в трубах замерзла вода, она стала разыскивать хозяина нижней квартиры, узнала, что хозяин сидит на сутках, ей передали ключ от его квартиры. Она вместе с коллегами по работе зашла в квартиру и увидели шприцы с темным веществом в пакете на полу на кухне. В квартире был гипсокартон, покрашены батареи, больше ничего не сделано. Когда Голяхов вернулся с «суток» запах возобновился, все продолжалось, пока Голяхова не забрали в полицию.

Свидетель ФИО 16 показал, что после появления в доме нового соседа в <адрес>, стали появляться запахи ацетона в подъезде, в квартиру ходили компании людей. Поначалу думал что в квартире ремонт, т.к из квартиры выносили старые обои, доски, что-то ломали, когда соседа не стало, запахи в доме прекратились.

Свидетель ФИО 17 показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре <адрес>. В ходе осмотра квартиры за газовой плитой на кухне сотрудники нашли шприцы с темной жидкостью, в мусоре бутылочки из-под йода, упаковку из-под таблеток, простые шприцы. В квартире стены были обиты гипсокартоном, запахов он не почувствовал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО 17, он показывал, что дата участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры на кухне под газовым котлом и плитой найдены 2 больших шприца с жидкостью темного цвета, упаковки из-под таблеток, бутылочки из-под йода, шприцы, склянки, металлическая тарелка. В комнате в сумке на кресле обнаружен шприц, в квартире было много разного мусора. Голяхов при осмотре пояснял, что использовал обнаруженные предметы для изготовления дезоморфина, который употребляет сам и с друзьями. ( т.1 л.д.98-99)

В судебном заседании свидетель ФИО 17 подтвердил оглашенные показания, которые суд принимает за основу т.к они более подробны и по прошествии времени свидетель не помнил все обстоятельства увиденного.

Свидетель ФИО 11 показал, что с момента заселения в квартире Голяхова в доме стали появляться неприятные запахи, стало ходить много народу, в т.ч в квартире постоянно были ФИО 1, ФИО 6. Запахи появлялись каждую неделю, он был в <адрес> раза в качестве понятого. Изымались посуда, шприцы, таблетки, все упаковывали. Ремонта в квартире видно не было, висели провода, стояла мебель. Из-за того что в квартиру ходило много людей, он сделал вывод что это наркоманский притон.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО 11 данным им в ходе предварительного следствия, он показывал, что в <адрес> регулярно собирались люди, которые сильно шумели, издавался неприятный запах химикатов. Он узнал, что в квартире проживает Голяхов С., который является наркоманом, к которому часто приходил ФИО 1, тоже наркоман. дата принимал участие при осмотре квартиры Голяхова С. в качестве понятого, квартира создавала впечатление наркоманского притона, нашли большое количество шприцов, бутылок из-под йода, упаковки от таблеток «<данные изъяты>»., в квартире находился ФИО 1, Голяхов, ФИО 6 и еще какая-то женщина. дата вновь принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры Голяхова, в квартире находились те же лица. На кухне в квартире на полу под газовым котлом и плитой обнаружили и изъяли два шприца с жидкостью темного цвета, в комнате сумку со шприцами. В ходе осмотра Голяхов пояснял, что изготовлял дезоморфин и использовал изъятые у него предметы для приготовления и употребления дезоморфина. ( т.1 л.д.95-97)

Свидетель ФИО 11 подтвердил оглашенные показания, которые суд принимает за основу т.к в них более полно изложены обстоятельства дела, по прошествии времени свидетель не помнит все детали.

Свидетель ФИО 12 показал, что они по просьбе ФИО 15 заходили в <адрес>, расположенную под ее квартирой, т.к замерзла вода в трубах. В квартире был беспорядок, велся ремонт, оторваны обои, на кухне валялись пустые шприцы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 12 данным им в ходе предварительного следствия он показывал, что когда они по просьбе ФИО 15 вошли в квартиру, расположенную в доме под ее квартирой, то увидел, что в зале квартире были признаки начинавшегося ремонта, следов покраски не было, Когда зашли на кухню то заметил, что у окна лежали 2 шприца с темной жидкостью, мешок с мусором в котором находились использованные одноразовые шприцы, он подумал что в квартире живут наркоманы о чем сказал ФИО 15 ( т.1 л.д.106-107).

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО 12, данные им в ходе предварительного следствия т.к он подтвердил показания, пояснив, что при даче показаний в ходе судебного следствия по прошествии времени некоторых подробностей не помнит.

Свидетель ФИО 13 показал, что по просьбе ФИО 15 вошли в <адрес> на первом этаже, расположенную под квартирой ФИО 15, т.к в трубах замерзла вода. В квартире был ремонт, у окна лежал шприц.

Свидетель ФИО 14 показал, что стала поступать информация о том, что в квартире на <адрес>, которую купил Голяхов С.А. изготовляют наркотические средства, собираются группы молодежи, проводились оперативные мероприятия. В дата проводился осмотр в данной квартире, однако готовое наркотическое средство не было обнаружено, а только ингредиенты для его изготовления. В квартире он застал ФИО 1, которого вместе с Голяховым направили на медицинское освидетельствование, в моче обоих обнаружен дезоморфин. В тот же день после осмотра поступило вновь сообщение, что в квартире собралась снова компания молодых людей, что-то колотят, имеется специфический запах, на следующий день он заходил в квартиру Голяхова, в которой находился Голяхов С. и ФИО 18, в квартире были ингредиенты для изготовления дезоморфина. Он выкинул все ингредиенты и предупредил Голяхова о недопустимости такого. Потом вновь поступило сообщение и проводилось ОРМ в ходе которого в квартире обнаружено наркотическое средство, Голяхов не ожидал увидеть сотрудников наркоконтроля, попытался убежать, был произведен осмотр квартиры. В квартире имелись признаки ремонта, прикручены пластиковые панели, но ничего покрашено не было. Он квартиру Голяхова посещал неоднократно, но ремонт не продвигался, следов покраски также не было. По своей деятельности он понимал, что в квартире изготовляют дезоморфин, а также знал, что Голяхов ранее употреблял наркотические средства. От соседей поступали жалобы, что в квартире собираются группы людей, однако некоторых найти не удалось, другие отказались от дачи показаний. Сам он лично не видел, чтобы в квартире Голяхова употребляли наркотические средства он или другие люди. В квартире Голяхов проживал, были предметы мебели, особых приспособлений для изготовления дезоморфина не требуется.

Свидетель ФИО 6 показал, что он жил у Голяхова С.А. 2,5 месяца и делал ремонт, красил батареи, от чего стоял запах. Чем занимался Голяхов не видел и не знает, он жил в зале, а Голяхов в маленькой комнате, друзья к Голяхову приходили, что они делали не знает, т.к находился в своей комнате.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно с середины дата года он проживает в квартире у Голяхова С.А. по адресу: <адрес>, т.к Голяхов предложил помочь ему в ремонте. Они завезли гипсокартон и начали делать ремонт. Он регулярно видел как Голяхов изготовлял и употреблял дезоморфин, это было 1 раз в 2 дня, также постоянно видел в квартире использованные шприцы, жженые капельницы, спичечные коробки, бутылки из-под йода, посуду, использовавшую при изготовлении наркотиков. Практически всегда в квартире, когда Голяхов изготовлял дезоморфин, находился ФИО 1, который употреблял дезоморфин вместе с Голяховым. О том, что они употребляют дезоморфин, он знает с их слов. Также месяца полтора назад 2 раза вместе с Голяховым у него дома употреблял дезоморфин ФИО 3 около месяца назад был пару раз человек по прозвищу «О Он сам лично видел как Голяхов, ФИО 1, ФИО 3 и «О» употребляли дезоморфин: вводили себе в вены при помощи шприцов. Сам он наркотики не употребляет. 2-3 раза он видел в квартире ФИО 4, но употреблял ли тот наркотики или кто-то еще в квартире Голяхова не видел. дата он находился дома, около 15 часов в квартиру пришли Голяхов и ФИО 1, Голяхов ушел на кухню, по доносившимся запахам и звукам он понял, что Голяхов изготовляет дезоморфин, около 16 час. 30 мин. пришли сотрудники наркоконтроля.( т.1 л.д. 77-79)

В судебном заседании свидетель ФИО 6 показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что Голяхов изготовляет и употребляет наркотические средства сам, а также с друзьями, не подтвердил, пояснив, что показания давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит чтобы давал такие показания следователю, в протоколе допроса подписи его.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО 6, данные им в ходе предварительного следствия, т.к данные показания полны, не противоречивы. Его доводы о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он не понимал, что говорит, ничем не подтверждены. Его допрос в качестве свидетеля следователем проведен с соблюдением требований ст.187-190 УПК РФ, подписан ФИО 6, от которого замечаний и дополнений не поступало. Суд относится к показаниям ФИО 6 данным в ходе судебного следствия критически, т.к он дает такие показания чтобы помочь Голяхову С.А.,с которым он находится в дружеских отношениях, избежать строгого наказания. Кроме того Голяхов С.А. никаких замечаний при ознакомлении с показаниями ФИО 6 не высказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7 следует, что в дата она стала замечать, что из <адрес> доносятся неприятные химические запахи, сначала они думали что в квартире ремонт, но в дата года со слов мамы ей стало известно, что она в <адрес> видела шприцы с наркотиками. Запахи поднимались к ним в квартиру как минимум 3-4 раза в неделю, перед появлением запахов слышался стук. После того как соседа из нижней квартиры посадили, запахи стали выветриваться. ( т.1 л.д.91-92)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 8. следует, что <данные изъяты> Голяхов С. купил квартиру на <адрес>, она догадывалась, что ее сын употребляет наркотики, о чем с ним разговаривала, но он отрицал, она находила в его одежде шприцы, из квартиры пропадал йод.( т.1 л.д.104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 9 следует, что со слов соседей ФИО 11 она знает, что в <адрес>, где проживает Голяхов С., употребляют наркотики и что в его квартире собираются наркоманы, сама она ничего подобного не видела.( т.1 л.д.100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 10 следует, что примерно с конца дата она стала замечать, что на их лестничной площадке часто бывает неприятный запах медикаментов и бензина, который распространялся из <адрес>, а также часто доносились стуки. Со слов ФИО 15 знает, что у Голяхова в квартире много шприцов. В квартире часто собирались различные люди. ( т.1 л.д.102-103)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 5 следует, что в дата года поступала неоднократно информация о том, что в квартире Голяхова С.А. по адресу: <адрес> функционирует наркоманский притон, из квартиры доносится шум и запах лекарств и химикатов.. Вечером дата поступило сообщение о том, что в квартире Голяхова изготовляют наркотики, после чего он в составе группы сотрудников наркоконтроля прибыли на квартиру Голяхова, где находился ФИО 1 и ФИО 6, Голяхов С.А.. Был проведен осмотр квартиры, обнаружены использованные шприцы, бутылочки из-под йода, блистеры из-под таблеток, однако само наркотическое средство изъять не удалось, т.к видимо было употреблено к их прибытию. В результате медицинского освидетельствования Голяхова и ФИО 1 было установлено содержание в моче дезоморфина, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Голяхов не прекратил свою противоправную деятельность и продолжил изготовлять наркотики и потреблять их совместно со своими знакомыми. дата вновь получено сообщение о том, что Голяхов изготовляет в своей квартире наркотики, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружены 2 шприца с веществом похожим на деземорфин, которые находились под газовой плитой и газовым котлом, после этого были освидетельствованы находившиеся в квартире Голяхов, ФИО 1 и ФИО 6. ( т.1 л.д.110-112)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 следует, что у него прозвище «О», он несколько раз был в квартире на <адрес> у Голяхова С., последний раз месяца два назад, они пили самогон. Из-за запахов в квартире он понимал, что Голяхов употребляет дезоморфин, но разговоров об этом между ними не было. Сам наркотики не употребляет, при нем Голяхов или кто-то другой в квартире не изготовлял и не употреблял наркотики( т.1 л.д.108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 следует, что он около 3 лет употребляет дезоморфин в среднем 1 раз в 3 месяца. В дата три раза употреблял дезоморфин совместно с Голяховым у него дома. Дезоморфин Голяхов изготовлял сам, который они употребляли с Голяховым вдвоем. Последний раз он употреблял дезоморфин у Голяхова примерно в середине дата года. дата пришел к Голяхову за фильмами, наркотики они в этот день не употребляли, и он не собрался этого делать. Изготавливал ли в этот день Голяхов наркотики, не знает, не видел. Около половины пятого в дом пришли сотрудники наркоконтроля. ( т.1 л.д.80-81)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления дата около 16 час. 30 мин. поступила оперативная информация о том, что по адресу <адрес> неустановленные лица осуществляют изготовление наркотического средства дезоморфин, о чем зарегистрировано сообщение в КУСП за № от дата ( т.1 л.д.3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата в период с <данные изъяты>. осмотрена <адрес>, на кухне указанной квартиры в углу обнаружены 3 полиэтиленовых пакета в одном из которых находились три склянки из-под йода, в другом - 2 шприца, два блистера от таблеток «<данные изъяты>». На столе обнаружены две склянки с наслоениями с темным веществом, металлическая тарелка с наслоениями со светлым веществом. Под газовым котлом обнаружена металлическая миска с порошкообразным веществом светлого цвета, накрытая газетой, а также шприц, заполненный веществом темного цвета до 12 мл., за котлом под газовой плитой обнаружен шприц, заполненный жидкостью темного цвета на 11 мл, в рядом расположенной с кухней комнате в кресле обнаружена сумка, в которой находился шприц, заполненный жидкостью до 1,5 мл, за креслом - 3 шприца и склянки с веществом. При осмотре Голяхов пояснял, что шприцы, найденные под газовой плитой и котлом могли быть его, а могли оставить его друзья ФИО 4, ФИО 1; склянки, йод, тарелки остались после изготовления наркотических средств. Все обнаруженные вещества и предметы изъяты и упакованы. ( т.1 л.д.6-15).

Согласно чистосердечного признания от дата Голяхов С.А. указал, что изготовлял дезоморфин <адрес>, где проживает, употреблял вместе со своими друзьями ФИО 4 и ФИО 1. Шприцы у него обнаруженные могли забыть кто-либо из его друзей. ( т.1 л.д.16).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Голяхов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дата на основании договора купли-продажи квартиры от дата. ( т.1 л.д.69)

Из заключения химической экспертизы № н/с от дата следует, что на поверхности склянок, изъятых при осмотре места происшествия дата обнаружены наслоения наркотического средства - <данные изъяты> ( т.1 л.д.145-149)

Согласно заключения эксперта № от дата жидкость в пробирке, перенесенная из шприца содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составляет 0,140 г ( т.1 л.д.158-160).

Согласно заключения эксперта № от дата жидкость в пробирке, перенесенная из шприца содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составляет 0,063 г ( т.1 л.д.163-165).

Согласно заключения химической экспертизы № /нс от дата вещество в шприце, изъятое дата при осмотре места происшествия является прекурсором - <данные изъяты>. ( т.1 л.д.175-180)

Согласно акта медицинского освидетельствования дата у Голяхова С.А., взяты образцы мочи для проведения химико-токсикологического исследования ( т.2 л.д.27).

Согласно акта медицинского освидетельствования дата у ФИО 1 взяты образцы мочи для проведения химико-токсикологического исследования ( т.2 л.д.28).

Согласно справок о результатах химико-токсикологических исследований в моче у Голяхова С.А., ФИО 1 обнаружен дезоморфин. (т.2 л.д.33,34,)

Согласно акта медицинского освидетельствования дата у Голяхова С.А., ФИО 6 и ФИО 1 взяты образцы мочи для проведения химико-токсикологического исследования ( т.2 л.д.29-31).

Согласно справок о результатах химико-токсикологических исследований в моче у Голяхова С.А., ФИО 1 обнаружен дезоморфин, в моче у ФИО 6 –<данные изъяты> (т.2 л.д.35-37).

Согласно чистосердечного признания от дата Голяхов С.А. указал, что изготовляет дезоморфин и употребляет его по адресу: <адрес>, кроме него в квартире употребляли наркотические средства ФИО 1 и ФИО 4, изготовлял и употреблял наркотические средства 2 раза в неделю, иногда 1 раз. ( т.2 л.д.21)

    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное Голяхову С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно, т.к он совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем суд полагает, что предъявленное обвинение в части хранения наркотических средств без цели сбыта не нашло подтверждение в ходе судебного следствия, т.к установлено, что наркотические средства Голяхов С.А. изготовил для личного потребления, собирался сразу же употребить, но не успел в виду того, что пришли сотрудники наркоконтроля. Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что он не собирался употреблять наркотические средства дата года. Голяхов закончил изготовление наркотического средства в 16 час. 30 мин., набрав вещество в шприцы, в 16 час. 43 мин. уже начался осмотр квартиры, в ходе которого и обнаружены шприцы с набранным в них только что изготовленным наркотическим средством. Поэтому незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями Голяхова С.А., данным им в качестве обвиняемого (подозреваемого), показаниями ФИО 15, ФИО 16, ФИО 13, ФИО 14, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6, ФИО 12, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 10, ФИО 17, ФИО 11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, справками химико-токсикологического исследования, чистосердечным признанием. Не доверять данным доказательствам суд оснований не находит.

    Исследовав доказательства суд приходит к выводу что вина Голяхова С.А. по ч.1 ст.232 УК РФ также нашла свое подтверждение, т.к он систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

     Обвинение, предъявленное Голяхову С.А. в части организации и содержания притона суд считает недоказанным, а поэтому подлежит исключению, что на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.232 УК РФ не влияет.

    Судом установлено, что Голяхов С.А. специально жилое помещение для потребления и изготовления наркотических средств не приобретал, он купил квартиру для постоянного в ней проживания, продав предыдущую квартиру, предоставленную ему как сироте. Из показаний свидетелей ФИО 14 ФИО 1, ФИО 6 и других следует, что Голяхов проживал в данной квартире, ничего специально в ней для потребления и изготовления наркотических средств не приспосабливал, посещаемость квартиры не регулировал. Доказательств того что Голяхов С.А. совершал целенаправленные конкретные действия по приспособлению всей квартиры или ее части под притон, суду не представлено. Ремонт в квартире действительно производился, но не в целях приспособления для потребления наркотических средств, а в целях улучшения ее состояния. Из показаний свидетеля ФИО 16, ФИО 14 следует, что из квартиры Голяхова вывозился строительный мусор, проводились строительные работы (установлен гипсокартон, панели). Из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что мер по конспирации квартиры не предпринималось, происходящее в квартире он видел в окно. Из показаний соседей (ФИО 11 ФИО 15, ФИО 16) следует, что в квартире неоднократно собирались посторонние люди, но сами они того чтобы Голяхов или другие лица употребляли в его квартире наркотические средства, не видели. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Голяхов С.А. характеризуется как содержатель помещения для распития спиртного. Ничем не подтверждено обвинение в части того что ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 3 и иным лицам систематически предоставлялось жилое помещение для потребления наркотических средств. Свидетель ФИО 6 показал, что видел как ФИО 3 и ФИО 2 пару раз вводили себе шприцы в вену, однако сам он не употреблял наркотические средства, поэтому не подтверждено что они именно наркотическое средство вводили. В связи с тем что доказательствами не подтверждено что Голяхов С.А. систематически, т.е более 2-х раз предоставлял ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 помещение своей квартиры для потребления наркотических средств, данный факт также подлежит исключению из предъявленного обвинения.

     Судом установлено, что Голяхов С.А. систематически т.е более 2 раз в течение дата года разрешал ФИО 1 употреблять у себя в квартире (жилом помещении) наркотическое средство дезоморфин, <данные изъяты>, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Голяхова С.А., оглашенными показаниями свидетеля ФИО 1, ФИО 6, показаниями свидетеля ФИО 14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 11, справками химико-токсикологического исследования, чистосердечным признанием, заключениями экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

    При назначении наказания по подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.

Голяхов С.А. совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, судим, в т.ч. за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата № Голяхов С.А. <данные изъяты> Голяхов С.А. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1 л.д.197-200). Вследствие чего Голяхов С.А. является вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд по обои эпизодам преступлений относит признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>; к отягчающему вину обстоятельству суд относит – рецидив преступления.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность виновного, его материальное положение, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы. Назначение других наказаний не будет отвечать целям исправления подсудимого, Голяхов С.А. совершил ряд преступлений за непродолжительный промежуток времени, ранее от отбывания назначенных наказаний, не связанных с лишением свободы злостно уклонялся, в связи с чем они заменялись наказанием в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ и полагает, что подсудимый выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вследствие чего исправление его возможно только в условиях изоляции его от общества. С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.232 УК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены Голяховым С.А. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда от дата года, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, срок испытательного срока суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от дата года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. В соответствии с конкретными обстоятельствами преступлений, характера и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категорий преступлений.

    Гражданский иск не заявлен.     Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с материальным положением подсудимого, не имеющего дохода и наличием у него психического расстройства, учитывая, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст. 50, п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голяхова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от дата окончательно назначить Голяхову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от дата года, т.е период с дата по дата года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голяхова С.А. под стражей с дата по дата включительно.

Приговор Тотемского районного суда от дата исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.О.Бердникова

Приговор обжалован осужденным, оставлен без изменения. Вступил в законную силу 16.12.2014