Решение по делу № 2-2041/2016 ~ М-1616/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 августа 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальского В.Д. к ООО «Алтайкровля–ЗКПД» об уменьшении стоимости земельного участка, обремененного правами третьих лиц, взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Масальский В.Д. предъявил ООО «Алтайкровля–ЗКПД», в обоснование требований указав, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор купли–продажи недвижимости НОМЕР, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, площадью 1180 кв.м., расположенные по АДРЕС. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

До подписания договора стороны заключили предварительный договор купли–продажи жилого дома от ДАТА НОМЕР. Стоимость земельного участка была определена пунктом 1.5 предварительного договора в размере ......, включая стоимость земельного участка ....... Расчет за объект производился в соответствии с п. 3.1 предварительного договора. Денежные средства внесены в кассу продавца.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора объекты свободны от любых прав и притязаний третьих лиц. Однако в период его заселения в дом ФИО3 – собственник смежного земельного участка по АДРЕС, изменил границу его земельного участка, установив металлические опоры для ограждения. При этом он заявил, что занятая им часть земельного участка истца принадлежит ему по договору купли–продажи.

Истец обратился к продавцу за разъяснением и с возможным отказом от приобретения данного объекта недвижимости. Продавец убедил его в неправомерности действий ФИО3 При участии продавца был подан иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования решением Новоалтайского городского суда от ДАТА удовлетворены.

ФИО3 в ДАТА подал исковое заявление, одним из требований которого являлось изменение плановой северо–западной границы земельного участка истца площадью 180 кв.м. Исковые требования решением Новоалтайского городского суда от ДАТА удовлетворены. При этом с истца взысканы судебные расходы в размере .......

Таким образом, с учетом стоимости 180 кв.м. земельного участка истцом понесены убытки в размере ......, из расчета: ...... земельного участка и ...... судебные расходы.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу понесенных убытков в размере ....... Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Уменьшить покупную стоимость земельного участка, приобретенного по договору купли–продажи недвижимости от ДАТА НОМЕР на сумму .......

2. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...... - стоимость 180 кв.м. земельного участка, исключенных из плановых границ земельного участка истца по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА.

3. Взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов в размере ......, взысканных с истца по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, указав, что с него в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме ...... определением Новоалтайского городского суда от ДАТА, а также произведен поворот исполнения решения суда от ДАТА о возврате ФИО3 удержанной денежной суммы в размере ...... (л.д. ......), окончательно просил:

1. Уменьшить покупную стоимость земельного участка, приобретенного по договору купли–продажи недвижимости от ДАТА НОМЕР на сумму .......

2. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...... - стоимость 180 кв.м. земельного участка, исключенных из плановых границ земельного участка истца по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА.

3. Взыскать с ответчика убытки:

- в размере ......, взысканных с истца по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА;

- в размере ......, взысканных по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА;

- в размере ......, взысканных по определению Новоалтайского городского суда от ДАТА.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере ...... и ...... – государственная пошлина.

В судебном заседании истец Масальский В.Д. и его представитель Царегородцева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований ссылались на то, что ответчик допустил кадастровую ошибку при межевании земельного участка, проданного истцу, из-за чего возникли судебные споры с собственником смежного земельного участка ФИО3 Требования последнего удовлетворены и часть земельного участка Масальского В.Д. площадью 180 кв.м. отошла ФИО3., в его пользу взысканы судебные издержки. При заключении предварительного договора купли-продажи Масальский В.Д. осматривал земельный участок, граница со стороны ФИО3 была обозначена колышками. Потом тот начал возводить забор, залил фундамент, заступив на его территорию, сказал, что эта часть земельного участка принадлежит ему. Масальский В.Д. обратился к продавцу в ООО «Алтайкровля-ЗКПД», желая отказаться от этого земельного участка, однако его убедили заключить основной договор купли-продажи, сказав, что границы стоят правильно, не прав ФИО3., обещали помочь в суде.

Представитель ответчика ООО «Алтайкровля-ЗКПД» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РФ предоставил истцу всю имеющуюся у него информацию в отношении спорного земельного участка, ничего не утаивал, ложной информации не предоставлял. В договоре купли-продажи указано, что покупатель ознакомился с техническим состоянием жилого дома и земельного участка и претензий не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Алтайкровля-ЗКПД» и Масальским В.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома общей площадью 127 кв.м. и земельного участка площадью 1180 кв.м., расположенных по АДРЕС. Цена объекта определена в ......, включая стоимость земельного участка ...... (л.д. ......).

Согласно договору продавец обязался выполнить работы по строительству жилого дома до ДАТА, а покупатель произвести расчет в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1), а именно: до ДАТА – ......; до ДАТА – ......; до ДАТА – ......

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора стороны заключат основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка до ДАТА.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков, Масальский В.Д. внес в кассу ООО «Алтайкровля-ЗКПД» ДАТА – ......; ДАТА – ......; ДАТА – ...... (л.д. ......).

ДАТА между ООО «Алтайкровля-ЗКПД» и Масальским В.Д. заключен основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 125,8 кв.м. и земельного участка площадью 1180 кв.м., расположенных по АДРЕС (л.д. ......).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 договора продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора объекты никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не находятся, свободы от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец знал или не мог не знать.

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием объектов и претензий к продавцу не имеет, согласен принять объекты в том состоянии, в котором они находятся.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (л.д.11).

В дальнейшем Масальский В.Д. предъявил иск собственнику смежного земельного участка по АДРЕС, Метелеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА (дело НОМЕР) иск Масальского В.Д. удовлетворен. ФИО3 обязан не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и перенести конструкции забора на межевую границу между земельными участками, расположенными по АДРЕС, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от ДАТА оставлена без удовлетворения.

В последующем ФИО3 предъявил иск Масальскому В.Д. об исправлении кадастровой ошибки, изменении границ земельных участков.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА (дело НОМЕР) иск ФИО3 удовлетворен.

Признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости: 1) о всех границах земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС в АДРЕС; 2) о северо-западной границе земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС в АДРЕС; 3) о юго-западной границе участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, и исключены из государственного кадастра недвижимости указанные сведения.

Исправлена ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о северо-западной границе земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по АДРЕС в АДРЕС путем изменения плановой северо-западной границы данного участка, а именно исключена из плановых границ земельного участка по АДРЕС часть земельного участка площадью 180 кв.м.

Исправлена ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о юго-западной границе земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, а именно исключена из плановых границ земельного участка с кадастровым НОМЕР часть земельного участка площадью 46кв.м.

Установлена граница земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС в АДРЕС по координатам, указанным в заключении эксперта.

Внесены новые сведения о границах вышеперечисленных земельных участков в государственный кадастр недвижимости после исправления кадастровой ошибки.

Взысканы с Масальского В.Д. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – ......, расходы по оплате судебной экспертизы – ......, признанные судом необходимыми расходы по изготовлению межевого плана в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя - ......, всего ......, т.е. по ...... с каждого.

Решение суда ответчиком Масальским В.Д. не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА апелляционная жалоба ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на решение суда от ДАТА оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА, определения Алтайского краевого суда от ДАТА.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА удовлетворена частная жалоба ФИО3 Определение суда от ДАТА отменено в части, разрешен вопрос по существу. Отменено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Новоалтайский городской суд Алтайского края для разрешения по существу.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА принят отказ от иска Масальского В.Д. Производство по иску Масальского В.Д. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска. Взысканы с Масальского В.Д. в пользу ФИО3 судебные расходы в размере .......

Определение вступило в законную силу.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА удовлетворено частично заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда от ДАТА. Произведен поворот исполнения решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА. Возвращены ФИО3 денежные средства в размере ......, удержанные по исполнительному листу в пользу Масальского В.Д.

Определение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что у него в пользу третьего лица была изъята часть земельного участка площадью 180 кв.м., на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика - продавца по договору купли-продажи стоимость изъятой части земельного участка, а также убытки, понесенные в связи с рассмотрением судебных споров.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указанные правовые нормы предусматривают ответственность продавца за передачу товара, обремененного правами третьих лиц, а также при изъятии товара у покупателя третьими лицами, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности купли-продажи земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, его супруги Масальской А.П., допрошенной в качестве свидетеля, а также показаний свидетеля Фонякиной Е.Н., на момент совершения сделок границы земельного участка, покупаемого Масальским В.Д., на местности были обозначены колышками, выставленными кадастровыми инженерами.

В ДАТА, после подписания предварительного договора купли-продажи и до заключения основного договора, собственник смежного земельного участка ФИО3 начал устанавливать забор, залил под него фундамент, заступив на территорию земельного участка истца, на вопросы последнего сообщил, что это его территория. Масальский В.Д. обратился в ООО «Алтайкровля-ЗКПД», желая отказаться от договора купли-продажи и купить другой участок, но его уверили, что границы участка определено верно, ФИО3 не прав, предложили оказать помощь в суде, и отказались предоставить другой земельный участок. Поверив ответчику, и не имея другого выбора, Масальский В.Д. заплатил оставшуюся сумму и подписал основной договор купли-продажи земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Масальский В.Д. до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка (основного) знал о наличии притязаний на часть участка со стороны смежного собственника ФИО3, не принял надлежащих и разумных мер к проверке обоснованности его действий (путем проведения кадастровых работ, консультаций с кадастровыми инженерами, юристами и т.п.), а при наличии указанных сведений заключил основной договор купли-продажи с ответчиком. При этом доводы истца о том, что он действовал вынуждено, не имел иного выбора, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьями 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

Действуя разумно и добросовестно, Масальский В.Д. мог отказаться от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, однако, заключил его, несмотря на возникшие разногласия с владельцем смежного земельного участка по его границам, то есть по собственной воле согласился приобрести земельный участок, в отношении которого имелся земельный спор, а следовательно, согласился нести все риски, связанные с разрешением спора, в том числе последствиями неудачного его исхода.

Данных о том, что ответчиком истцу была предоставлена заведомо ложная информация в отношении земельного участка, повлиявшая на его решение о покупке земельного участка, не установлено. Таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, кадастровая ошибка была допущена кадастровыми инженерами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении кадастровых работ в отношении земельного массива, выделенного ООО «Алтайкровля-ЗКПД» для жилищной застройки, в который вошел и земельный участок истца. Каких-либо сведений о том, что ответчику изначально было известно о пересечении границ земельного участка, проданного Масальскому В.Д., с границами земельного участка ФИО3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и возложения на ООО «Алтайкровля-ЗКПД» ответственности, предусмотренной статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской и статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Масальского В.Д. к ООО «Алтайкровля–ЗКПД» об уменьшении покупной стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от ДАТА, взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, а также взыскании убытков в виде судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.