Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2012 (2-3666/2011;) ~ М-3646/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аглиулова Г.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО3, а/м № под управлением водителя ФИО4 и а/м № под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устным заявлением о возмещении убытков от ДТП, его заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако ответа от страховщика получено не было.

Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 75212 руб., УТС – 15144 руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение в пользу истицы не выплачено.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75212 руб., УТС – в размере 15144 руб., расходы на проведение экспертизы и УТС в размере 4700 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2911 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75212 руб., УТС – в размере 15144 руб., расходы на проведение экспертизы и УТС в размере 4700 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по транспортировке а/м в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2911 руб.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО3, а/м № под управлением водителя ФИО4 и а/м № под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 5). Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, истица обратился к ответчику с устным заявлением о возмещении убытков от ДТП, его заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 8,9), однако ответа от страховщика получено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В установленном порядке истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истицей поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, что подтверждается уведомлением об осмотре, направленным телеграммой в адрес ответчика, однако ответчик на осмотре ТС не присутствовал.

Согласно п. 46 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Так как ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС, истица была вынуждена организовать его самостоятельно в независимой оценочной организации ООО «Эксперт оценка».

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> стоимость ущерба № с учетом износа составила 75212 руб. (л.д. 14-30), размер УТС – 15144 руб., расходы на проведение оценки составили 3200 руб. и 1500 руб. (л.д. 31, 48).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное исследование, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа по ценам среднерыночным, на основе анализа рынка объектов оценки.

Суд полагает обоснованными требования истицы, о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 75212 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 3700 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 15144 руб. и расходов по определению УТС в размере 1500 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истицы с ответчика расходы по транспортировке а/м в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2911 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Аглиулова Г.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аглиулова Г.З. страховое возмещение в размере 75212 руб., УТС – в размере 15144 руб., расходы на проведение экспертизы и УТС в размере 4700 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по транспортировке а/м в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2911 руб., а всего 101 967 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.