Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 (2-3168/2011;) ~ М-2640/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-189/2012

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Нины Александровны к Романовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Дубровская Н.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской Н.А. и ответчицей Романовой Н.Н. заключен договор купли-продажи норковой шубы по цене 79800 рублей с условиями рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный взнос ответчицей произведен в сумме 39900 рублей ДД.ММ.ГГГГ Далее Романова Н.Н. не исполнила свои обязательства по договору, ни один последующий взнос не был произведен. На неоднократные телефонные звонки Романова Н.Н. отвечала, что работает вахтовым методом и по возможности оплатит кредит. Согласно договора купли-продажи, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена неустойка 1% от просроченной суммы. Просит взыскать с Романовой Н.Н. задолженность в размере 39900 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, а также госпошлину в размере 1997 рублей, всего 61897 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романова Н.Н. в судебное заседание не явилась, отправленные по адресу ее регистрации и проживанию (<адрес>; <адрес>1), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Романова Н.Н. по договору купли-продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа № 289 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. норковую шубу № 156ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, оплатив первоначальный взнос в размере 39900 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора следующие платежи осуществляются покупателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 9975 рублей ежемесячно. Согласно п. 2.1.3. договора продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара в срок (л.д. 7). Вместе с тем, последующие платежи по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 39900 рублей до настоящего времени ответчицей Романовой Н.Н. не оплачены. Дубровская Н.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Романовой Н.Н. к уголовной ответственности, в ходе проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Н.Н. по тем основаниям, что в действиях Романовой Н.Н. усматриваются нарушения долговых обязательств, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 21). При этом в своем объяснении сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Н. подтвердила тот факт, что приобрела норковую шубу у Дубровской Н.А., однако не может оплатить оставшуюся сумму долга в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 20).

Суд находит, что поскольку Романова Н.Н. по договору купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. норковую шубу по договору купли-продажи с условием о рассрочке, в соответствии с которым ответчица обязана ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся стоимость приобретенной шубы равными платежами по 9975 рублей, однако данная обязанность ответчицей не исполнена, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 39900 рублей, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ с Романовой Н.Н. подлежит взысканию неустойка, определенная следующим образом. Просроченная сумма составила 39900 рублей, соответственно сумма за каждый день просрочки составляет 399 рублей (39900*1%), период просрочки составляет 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма неустойки составляет 399 рублей * 223 дня = 88977 рублей. Поскольку истцом указанная сумма неустойки самостоятельно уменьшена до 20000 рублей, то суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, находит заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с Романовой Н.Н., обоснованным.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дубровской Нины Александровны – удовлетворить.

    Взыскать с Романовой Натальи Николаевны в пользу Дубровской Нины Александровны задолженность по договору купли-продажи в размере 39900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 1997 рублей, всего взыскать 61897 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>