Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-154/2021

(12-159/2021)

        Р Е Ш Е Н И Е

        3 августа 2021 года                                                                     г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Высокова А.В.,

защитника Меньшакова П.А.,

прокурора Назаровой Э.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Осинского района Кучукбаева Р.С., жалобу Высокова Алексея Викторовича на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» Спирина В.В. от 9 июня 2021 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО14Г. от 8 ноября 2020 г. Высоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что 8 ноября 2020 г. в 16.25 часов по адресу г. Оса, ул. Урицкого, д. 43 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

    Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» Спирина В.В. от 9 июня 2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Высокова А.В. без удовлетворения.

    Не согласившись с принятыми решением, Высоков А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение начальника отдела ГИБДД отменить в связи с нарушением права пользоваться помощью защитника, так как при подготовке дела начальник отдела ГИБДД не уведомил защитника Меньшакова П.А. о рассмотрении жалобы 9 июня 2021 г. с 15.30 часов, при рассмотрении жалобы заявил, что не уведомил защитника и уведомлять не собирается. При этом в материалах дела имеются ходатайство о привлечении Меньшакова П.А. в качестве защитника, нотариальная доверенность об оказании юридических услуг.

    Прокурором Осинского района Кучукбаевым Р.С. принесен протест на указанное решение начальника отдела ГИБДД от 9 июня 2021 г. в связи с лишением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, права на защиту. В материалах дела имеется копия доверенности о представлении интересов Высокова А.В. Меньшаковым П.А., в частности, в роли защитника в ГИБДД по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Высоков А.В. возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, который не уведомлен о рассмотрении жалобы.

    Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 г. протест прокурора и жалоба Высокова А.В. объединены в одно производство.

    При рассмотрении дела в районном суде Высоков А.В. жалобу поддержал, с протестом прокурора согласен. Дополнил, что инспектор ДПС ФИО16. жестом его подозвал к себе, в связи с чем перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, после чего инспектор встал спиной к Высокову А.В. Инспектор ДПС ФИО15Г. рассматривал дело без его участия, в патрульном автомобиле, разъяснил только ст. 51 Конституции РФ, права не разъяснял. Высоков А.В. находился в это время на улице, просил инспектора разъяснить права, на что последний сказал почитать кодекс. При рассмотрении жалобы начальник отдела ГИБДД высказал свою точку зрения по делу, доводы Высокова А.В. не воспринимал.

    Защитник Меньшаков П.М. поддержал жалобу Высокова А.В., с протестом прокурора согласен. В устной форме просил отменить постановление от 8 ноября 2020 г. о привлечении Высокова А.В. к административной ответственности. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения. Просил исключить из числа доказательств рапорта инспекторов ДПС ФИО6, ФИО8 от 16.11.2020, видеозапись, так как отсутствуют сведения об их приобщении к делу. Высокову А.В. инспектором ДПС ФИО6 была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в постановлении. Ст. 25.1 КоАП РФ не была разъяснена. Нарушен порядок при вынесении постановления, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, протокол не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Высоков А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, основания для назначения наиболее строгого наказания в виде штрафа в постановлении не указаны и фактически отсутствуют. Пояснения Высокова А.В. о том, что инспектор ДПС ФИО17 подозвал его к себе, в связи с чем последний перешел проезжую часть, ничем не опровергаются. Полагает, что Высоков А.В. был спровоцирован такими действиями инспектора. На данной улице отсутствует пешеходный переход, дорожная разметка 1.1, знаки пешеходного перехода, с ул. Ст. Разина Высоков А.В. не выходил, так как улица в этом месте расходится. Начальник ОГИБДД Спирин В.В. рассмотрел жалобу, не уведомив защитника о рассмотрении жалобы, нарушил беспристрастность при рассмотрении жалобы, не все заявления об отводе разрешил, не изучил материалы дела, не имел право рассматривать жалобу, так как жалоба была направлена вышестоящему должностному лицу. Просил вынести частное определение в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю, так как начальник отдела ГИБДД Спирин В.В. не имеет необходимых знаний для рассмотрения жалобы.

    Прокурор Назарова Э.Д. в судебном заседании протест прокурора поддержала, просила его удовлетворить, с жалобой Высокова А.В. согласна.

    Административный орган МО МВД России «Осинский» о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста уведомлен надлежащим образом, о чем имеются сведения из разносной книги за 21 июля 2021 г., должностное лицо на рассмотрение не явился.

    С учетом мнения участников производства по делу, протест и жалоба рассматриваются в отсутствие должностного лица административного органа, уведомленного о судебном заседании.

    Из оглашенных пояснений ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО6, данных им при рассмотрении жалобы в районном суде 12 марта 2021 г. по делу №, следует, что находясь на маршруте патрулирования в наряде с ИДПС ФИО8, визуально зафиксировал правонарушение, как пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Установил личность Высокова А.В., разъяснил права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлял, что привлекает Высокова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Так как Высоков А.В. оспаривал постановление, протокол составил после вынесения постановления. Составлял протокол и постановление в патрульном автомобиле, Высоков А.В. находился на улице рядом с патрульным автомобилем, участвовал в рассмотрении дела, все происходило в его присутствии. Не помнит, разъяснял ли ФИО8 права по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Рапорт написал 16 ноября 2020 г. по запросу начальника ОГИБДД Спирина В.В. В связи с чем принял решение о назначении наказания в виде штрафа, а не предупреждения, пояснить не может.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, проверив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В подтверждение вины Высокова А.В. начальник ОГИБДД в своем решении сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2020 г., протокол об административном правонарушении от 8 ноября 2020 г., в которых имеются подписи Высокова А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля; рапорта ИДПС ФИО6, ФИО8

Доводы протеста и жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в нарушение права на защиту Высокова А.В., нахожу состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.ч. 1 – 3).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (ч. 4 ст. 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (ч. 5 ст. 25.5).

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес Высокова А.В. из ОГИБДД МО МВД России «Осинский» почтовой корреспонденцией направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на 9 июня 2021 г. с 15.30 часов к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Спирину В.В. Уведомление получено Высоковым А.В. 3 июня 2021 г., о чем имеется уведомление о вручении.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 20 ноября 2020 г., выданная Высоковым А.В. Меньшакову П.А., в том числе, с правом выступать в роли защитника в ГИБДД по делу об административном правонарушении. Сведения об уведомлении защитника о рассмотрении жалобы Высокова А.В. 9 июня 2021 г. с 15.30 часов начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» отсутствуют.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что при рассмотрении 9 июня 2021 г. жалобы на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО6 от 8 ноября 2020 г. Высоков А.В. возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, который не был уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, о чем неоднократно заявлял. На что начальник отдела ГИБДД Спирин В.В. отвечал об отсутствии с его стороны обязанности уведомлять защитника о рассмотрении жалобы, о необходимости Высоковым А.В. обеспечения явки защитника, спрашивал Высокова А.В., не желает ли заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью явки защитника.

Такие выводы начальника ОГИБДД не соответствуют закону.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных выше норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно.

Согласно самой структуре главы 25 КоАП РФ, защитник является участником производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, жалоба Высокова А.В. начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Спириным В.В. рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

То обстоятельство, что начальник ОГИБДД выяснял у Высокова А.В., желает ли последний заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника, не исключает обязанности самого должностного лица, рассматривающего жалобу, принять меры к надлежащему извещению защитника, сведения о котором имеются в материалах дела. При конкретных обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении защитника со стороны начальника ОГИБДД явка защитника не может быть возложена на Высокова А.В.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением жалобы Высокова А.В. на постановление должностного лица от 8 ноября 2020 г. для рассмотрения вышестоящему должностному лицу – в отдел ГИБДД МО МВД России «Осинский» в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ по доводам защитника судья не усматривает.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░