Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2013 ~ М-1838/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1842/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Колесника ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечуковой ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.Н. обратился в суд с тремя заявлениями, объединенными в одно производство, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечуковой Н.А. (далее по тексу – судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А.), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. были возбуждены исполнительные производства №№, №, № на основании исполнительных листов №№ ВС №, ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Данные постановления по почте ему не поступали.

Копии постановлений судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ему, когда срок на добровольное исполнение истек.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. были нарушены его права при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку он уведомил ее о болезни, просил отложить исполнительные действия, однако в виду плохого самочувствия не смог письменно отразить свои возражения в акте.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено судебному приставу-исполнителю заказным письмом заявление с просьбой продлить срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, а с ДД.ММ.ГГГГ болел и не мог исполнить требования исполнительных документов, а также просил отложить все исполнительные действия по данным исполнительным производствам до его выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ на его заявление поступил ответ судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А., в котором она указывала, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявления об отложении исполнительных действий от взыскателя в ее адрес не поступало, поэтому данный вопрос не рассматривался.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как нарушение срока для добровольного исполнения исполнительных документов произошло не по его вине, а по вине судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А., которая не направила в его адрес копии постановлении о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, полагал, что его болезнь являлась основанием для отложения исполнительных действий и продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Находит несоответствующей действительности и информацию в ответе судебного пристава-исполнителя на его заявление об отсутствии заявления взыскателя об отложении исполнительных действий.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. по не продлению срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств, отложении исполнительных действий незаконными, а также признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Колесник А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть их без его участия.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Представитель заявителя Галиакберова З.З., действующая на основании заявления Колесника А.Н., в судебном заседании жалобы заявителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них. Дополнительно пояснила, что ее доверитель болел тяжелой формой гриппа в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, больничные листы ему продлевались до ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов может быть продлен в силу ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена лишь после предоставления должнику срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Полагала, что срок на подачу данных жалоб не пропущен, поскольку ответ на обращение Колесника А.Н. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области о продлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов, отложении исполнительных действий был получен ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ.

Просила заявления удовлетворить в полном объеме, признать действия судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. по не продлению срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств, отложении исполнительных действий незаконными, а также признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А. с жалобами Колесника А.Н. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании сумм с Колесника А.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24, а также обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и направлены заказной почтой в адрес должника Колесника А.Н. Почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что расценивается в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», как вручение адресату. Дополнительно постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены Колеснику А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Ею задавался вопрос Колеснику А.Н. о наличии замечаний при составлении вышеуказанного акта. Никаких замечаний должником высказано не было, о чем он расписался в акте. Отсрочка исполнительных действий производится в силу ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, Колесник А.Н. является должником по исполнительному производству, а не взыскателем. Полагала, что никаких нарушений действующего законодательства в ее действиях не имеется. Просила в удовлетворении жалоб Колесника А.Н. отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту - УФССП по Ульяновской области) Солодовникова А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобами Колесника А.Н. не согласилась по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А.

Дополнительно пояснила, что ссылка заявителя и его представителя на ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку в данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в 5 дней установлен не судебным приставом-исполнителем, а законодателем, в названной же статье речь идет о сроках, установленных судебным приставом-исполнителем. Продление сроков, установленных Законом, не предусмотрено.

Арест на имущество должника по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ производился в соответствии со ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае арест не являлся мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 того же Закона. В соответствии с п. 1 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Просила применить срок давности обжалования оспариваемых действий и акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку после выздоровления Колесника А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ других уважительных причин к пропуску данного срока не имелось.

Заинтересованное лицо – представитель закрытого акционерного банка ВТБ24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ЗАО Банк ВТБ 24.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Колесником А.Н.

Взыскано с Колесника ФИО9, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскано с Колесника А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Для погашения задолженности Колесника А.Н., ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,53 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> коп.

Взыскано с Колесника А.Н. и ФИО3 в пользу <адрес> государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации расходы по производству экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскано с Колесника А.Н., ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп., с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных по данному решению суда исполнительных листов №№ ВС №, ВС №, ВС № судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№, №, №.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником исполнительных документов.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были направлены заказной почтой должнику Колеснику А.Н., что подтверждается материалами исполнительного производства и информацией с сайта Почта России. Отслеживание почтовых корреспонденций.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов-исполнителей с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. были соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно направления копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику в установленные законодательством сроки.

Кроме того, как следует из материалов исполнительных производств и не оспаривалось заявителем и его представителем в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были вручены лично Колеснику А.Н.

Несостоятельными суд находит и доводы заявителя и его представителя относительно продления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В силу п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителю, должен быть установлен срок для его добровольного исполнения.

По правилам п. 12 той же статьи такой срок не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его копии.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из содержания жалоб следует, что срок для добровольного исполнения исполнительных документов заявитель просил продлить по мотиву того, что по почте постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, что опровергнуто исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Боле того, в постановлениях указан максимальный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», а не срок, установленный произвольно судебным приставом-исполнителем.

Не может суд согласиться и с доводами жалоб относительно незаконности акта наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество должника Колесника А.Н., а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть на предмет ипотеки, на которую обращено взыскание по решению суда.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в качестве исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет придти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, на которую обращено взыскание по решению суда, в рамках обеспечительных мер по исполнению исполнительного документа, а не совершались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 того же Федерального закона.

При этом, такие действия в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть совершены и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания самого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест был наложен только на квартиру, на которую по решению суда обращено взыскание, при совершении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. присутствовал должник Колесник А.Н., который получил копию акта, расписался в акте о том, что права, в том числе на обжалование, а также за вручение ему тем же днем копии акта. При этом никаких возражений им в акте отражено не было.

Вышеизложенное ставит под сомнение факт невозможности должника выразить в письменной форме несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном акте он многократно расписывался, с расшифровкой фамилии.

Более того, наличие листка нетрудоспособности сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии лица, которому он выдан.

В данном случае Колесником А.Н. больничный лист судебному приставу-исполнителю в момент составления акта о наложении ареста даже не был предъявлен.

Акт был получен Колесником А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на действия судебного пристава по его составлению была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ больничные листы заявителю продлевались, выдавались новые, последний лист закрыт и стоит отметка о том, что Колесник А.Н. может приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что каких-либо уважительных причин по обжалованию действия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части, заявителем и его представителем суду не представлено.

Что касается доводов жалоб о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в отложении исполнительных действия по заявлению Колесника А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, то и в данной части суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 38 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из существа положения п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий указанным Законом для должника не предусматривается.

Следовательно, Колесник А.Н. не наделен правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий не противоречит требованиям ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов Колесника А.Н. не нарушает.

Представителем заинтересованного лица заявлено в судебном заседании относительно пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что жалобы Колесника А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56, 167,194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№, №, № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░