Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2015 ~ М-2373/2015 от 20.08.2015

Дело № 2- 2565/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Сергеев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля (информация скрыта) под управлением Голец В.В,, автомобиля (информация скрыта) под управлением Сергеев А.В. и автомобиля (информация скрыта), под управлением С.А.П..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу Сергеев А.В. убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (информация скрыта), Голеца В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (номер обезличен). Гражданская ответственность Сергеева А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису (номер обезличен).

(дата обезличена) Сергеев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) Сергееву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сергеев А.В. обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен). Согласно заключения ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен) с учетом износа составила (информация скрыта) рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет (информация скрыта) рубль, из расчёта: (информация скрыта) рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- (информация скрыта) рублей (выплаченная сумма).

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг представителя (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) рублей за каждый день, начиная с (дата обезличена) по день выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности в сумме (информация скрыта) руб., моральный вред в сумме (информация скрыта) рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.В. по доверенности Цуркова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате судебной экспертизы (информация скрыта) руб., расхода по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (информация скрыта) руб., моральный вред в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что размер неустойки и штрафа завышенным и в совокупности превышают размер заявленного ущерба, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Голец В.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля (информация скрыта) рус под управлением Голец В.В,, автомобиля (информация скрыта) под управлением Сергеев А.В. и автомобиля (информация скрыта), под управлением С.А.П..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Голец В.В., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истцу Сергееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. (л.д.9)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Сергеева А.В., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) рус, застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). (л.д.12)

Гражданская ответственность Голец В.В., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта), застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Сергеев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и (дата обезличена) Сергееву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. (л.д.65)

Истец, не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) рус обратился к (информация скрыта)».

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) с учетом износа составила (информация скрыта) рублей, без учета износа деталей в сумме (информация скрыта) руб. (л.д.54-60)

За проведение оценки и подготовку отчета об оценке истцом уплачено (информация скрыта) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), договором на проведение оценки (информация скрыта) (номер обезличен). (л.д. 43, 42)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству истца Сергеева А.В. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (информация скрыта)

Из заключения (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) рус без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), с применением Единой методики и цен в справочниках РСА составила (информация скрыта) руб.; с учетом износа - (информация скрыта) руб. (л.д.93-94).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена)., поскольку суд учитывает, что стоимость ремонта транспортного средства определена с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Стоимость запасных частей, работ и материалов применены экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе на момент составления заключения, что подтверждается использованными каталогами.

(дата обезличена) истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения однако до настоящего времени на расчетный счет истца доплата не поступала, таким образом, требования предусмотренные ст. 16.1 Закона ОСАГО истцом были соблюдены. (л.д. 8).

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, исковые требования Сергеева А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (информация скрыта) руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (информация скрыта) руб. - выплаченная сумма страхового возмещения ((информация скрыта) руб.) = (информация скрыта) руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме (информация скрыта) руб.

Поскольку страховой компанией не были удовлетворены требования истца в установленный законом срок то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу истца неустойки в сумме (информация скрыта) рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд с иском, однако были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» допустило нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (информация скрыта) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (информация скрыта) руб.,, что подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве указанных судебных расходов, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Цуркова М.А., которая так же оказывала услуги по составлению иска и подаче его в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу (информация скрыта) рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Орел».

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеев А.В. часть недоплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей, неустойку в сумме (информация скрыта) рублей, штраф в сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, оплату доверенности представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оценке в сумме (информация скрыта) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.11.2015 года.

Судья Е.Г.Кальная