Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-763/2020;) ~ М-668/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-7/2021 (2-763/2020)

10RS0017-01-2020-000937-81

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

13 января 2021 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Е.А. к Никитину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный залогом по договору ипотеки от <Дата обезличена> Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил (с учетом изменения требований) расторгнуть договор займа, взыскать в его пользу задолженность <Номер обезличен> обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях истец указал на наличие между ним и ответчиком правоотношений по договору займа, непринятие ответчиком мер по погашению долга.

Ответчик в суд также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает основания считать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял от истца денежные средства в размере <Номер обезличен> со сроком возврата до <Дата обезличена>. Пунктом 2.1 договора предусмотрен возврат займа в виде равных выплат ежемесячно в соответствии с графиком. На основании п. 8.2 – 8.2.2 договора исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества. В материалы дела представлена копия расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере <Номер обезличен>

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно объяснениям истца для возможности вступления в заемные отношения с ответчиком Поддубный Е.А. заключил кредитный договор с ПАО«Сбербанк». В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия кредитного договора от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> под <Номер обезличен> % годовых.

<Дата обезличена> между Поддубным Е.А. и Никитиным А.А. заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от <Дата обезличена>г.

Согласно договору ипотеки от <Дата обезличена> предметом залога являются: земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома без встроенно-пристроенных помещений делового, культурного, обслуживающего назначения, территориальная зона – ЖЗ, зона индивидуальной жилой застройки, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; жилой дом с кадастровым <Номер обезличен>, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <Номер обезличен> кв.м, инвентарный <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <Номер обезличен>

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Республике Карелия <Дата обезличена>

Условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из объяснений истца явствует, что ответчик не произвел ни одного платежа по исполнение заемных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет с момента наступления срока первого платежа. Сумма неисполненного обязательства составляет <Номер обезличен> коп. (размер ежемесячного платежа <Номер обезличен>. х <Номер обезличен> (количество платежей на <Дата обезличена>), что превышает пять процентов стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.252 ГК РФ).

Поскольку свою обязанность по надлежащему погашению долга ответчик не исполняет, чем существенно нарушает условия договора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о досрочном расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного займа. Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора со стороны ответчика нарушены существенным образом.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Направленная ответчику истцом претензия, содержавшая указание на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, предмет залога находится в собственности ответчика.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Оснований прекращения залога, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору ипотеки от <Дата обезличена> предметом залога являются: земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома без встроенно-пристроенных помещений делового, культурного, обслуживающего назначения, территориальная зона – ЖЗ, зона индивидуальной жилой застройки, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> жилой дом с кадастровым <Номер обезличен>, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <Номер обезличен> кв.м, инвентарный <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <Номер обезличен>

Учитывая промежуток времени с момента заключения договора ипотеки от <Дата обезличена> до момента рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка следует определить исходя из их действительной (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания, что в случае удовлетворения настоящего иска, исключит нарушение прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна плюс», которому было поручено проведение по делу экспертизы, по состоянию на <Дата обезличена>г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> составляет <Номер обезличен> рыночная стоимость жилого дома с кадастровым <Номер обезличен> <Номер обезличен>

Исходя из положений ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта и изложенные в нем выводы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, а соответственно давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена земельного участка определяется в размере <Номер обезличен> жилого дома – <Номер обезличен>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оплата экспертизы не произведена.

По сведениям ООО «Фортуна плюс» стоимость судебной экспертизы составила <Номер обезличен>

Поскольку результаты экспертизы не повлияли на существо основных исковых требований, которые признаны обоснованными, с ответчика в пользу ООО «Фортуна плюс» подлежит взысканию <Номер обезличен> за проведение оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Поддубным Е.А. и Никитину А.А., на сумму <Номер обезличен>

Взыскать с Никитина А.А. в пользу Поддубного Е.А. задолженность по договору займа от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Никитину А.А. заложенное имущество: земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> и жилой дом с кадастровым <Номер обезличен> путем реализации залогового имущества на публичных торгах. Определить начальную продажную цену предмета залога в размере <Номер обезличен> (земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>) и <Номер обезличен>. (жилой дом с кадастровым <Номер обезличен>).

Взыскать с Никитина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» расходы на проведение экспертизы <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>