Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27921/2020 от 16.09.2020

Судья Притулин В.П.          Дело № 33-27921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2020 по иску ИП Хлопковой Т.В. к Коростылевой Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе Хлопковой Т.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хлопкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коростылевой Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <Дата> в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Хлопковой Т.В. к Коростылевой Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В апелляционной жалобе Хлопкова Т.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение требований действующего законодательства не дал оценку представленным истцом доказательствам. Полагает, что истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Считает неправильным вывод суда о том, что договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости не был заключен и не породил правовых последствий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия, в том числе на подписание документов, подтверждающих факт получения, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно разъяснениям п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хлопковой Т.В. требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что третье лицо Майдаровская И.В., заключая <Дата> договор на оказание услуг с ИП Хлопковой Т.В., действовала от имени ответчика Коростылевой Г.В., а также отсутствуют доказательства одобрения последней данной сделки, что ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд правильно указал, что материалами дела должно быть подтверждено, что истец по первоначальному иску как исполнитель, выполнил для ответчика по первоначальному иску обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ИП Хлопковой Т.В. и третьим лицом Майдаровской И.В., действующей в интересах ответчика Коростылевой Г.В. на основании доверенности от <Дата>, был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ИП < Ф.И.О. >5 приняла на себя обязательства по поиску покупателей (п. 1.1 договора) на объект недвижимости – квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...> (п. 1.2 договора), стоимостью <...> рублей (п. 1.3 договора), в срок с <Дата> по <Дата> (п. 1.4 договора).

Общая стоимость вознаграждения за совершение исполнителем действия составляет 3% от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее <...> рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик выплачивает вознаграждение не позднее двух дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

Учитывая, что обязательства ИП Хлопковой Т.В. по договору от <Дата> исполнены не были, вина заказчика в неисполнении истцом договора не установлена, доказательств понесенных расходов истцом по встречному иску не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хлопковой Т.В.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта недвижимости от <Дата>, закрепляющее обязанность ответчика по первоначальному иску по выплате истцу вознаграждения в размере 3%, но не менее <...> рублей или на оплату неустойки, в случае если заказчик отказался от использования предложенных вариантов, а затем в течение года со дня заключения договора использовал предложенный вариант, ущемляет предусмотренное законом право Коростылевой Г.В. (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ИП Хлопковой Т.В. (исполнителю) понесенные расходы. Такое условие договора ущемляет права потребителя услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Суд установил, что <Дата> Майдаровская И.В., действующая в интересах Коростылевой Г.В. по доверенности, направила посредством почтовой связи в адрес ИП Хлопковой Т.В. уведомление о досрочном расторжении договора на оказание услуг от <Дата> на основании п.3.2.4 указанного договора, что подтверждается описью от <Дата>, а также данными об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 3.2.4 договора от <Дата> заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оплаты фактически оказанных услуг истцом ответчику подтверждается чеком из истории операции по карте третьего лица Майдаровской И.В., действующей в интересах Коростылевой Г.В. но доверенности, заверенной в ОСБ <№..> <Адрес...> филиала <№..> ПАО «Сбербанк России».

Между тем, в судебном заседании ответчиком Коростылевой Г.В.
представлен подлинник её нотариально удостоверенной доверенности от
<Дата> №<Адрес...>8, которой она уполномочивает третье лицо Майдаровскую И.В., выполнить    действия по получению правоустанавливающих документов на квартиру <№..>, находящуюся по адресу: <Адрес...>, а так же «...зарегистрировать право собственности ответчика Коростылевой Г.В. на данную квартиру, соглашение о расторжении договора, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, зарегистрировать право собственности...»; полномочий на заключение иного договора, в частности, договоров на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с возложением на ответчика материальных расходов по оплате посреднических услуг, доверенность не содержит.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Хлопковой Т.В. о взыскании с Коростылевой Г.В. стоимости оказанных услуг по договору от <Дата> в размере <...> рублей и неустойки.

Как следует из п. <Дата> договора об оказании услуг от <Дата>, в течение трех рабочих дней с даты исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1.9 указанного договора, заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя, представленный в соответствии с п.<Дата> настоящего договора и подписать его в день поступления полной стоимости объекта недвижимости на счет Майдаровской И.В. в размере <...> рублей.

Однако, акт об оказании услуг, суду не представлен, в самом договоре указанный акт не заполнен и заказчиком не подписан.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Коростылева Г.В. отказалась от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг по договору <№..> от <Дата>. Так же Хлопковой Т.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что доверенное лицо Майдаровская И.В. обладало полномочиями от собственника объекта недвижимости Коростылевой Г.В. на совершение от имени последней действия по заключению договора об оказании услуг от <Дата>.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора уполномоченным лицом, а так же одобрения указанной сделки лицом, уполномоченным на ее заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании услуг от <Дата> между ИП Хлопковой Т.В. и Майдарвоской И.В., в силу установленных судом обстоятельств является незаключенным, и не порождает правовых последствий в связи с его неисполнением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

С.В. Пшеничникова