Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 10.01.2022

Материал № 12-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 01 февраля 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Катаева А.А.,

с участием Кормщиковой М.В. и ее защитника Вепрева В.Л.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Белоусова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крмщикова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Крмщикова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кормщикова М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кормщикова М.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что постановление в отношении нее вынесено не обосновано, поскольку отсутствуют доказательства ее вины.

В судебном заседании Кормщикова М.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не управляла автомобилем. За рулем автомобиля находился Туров, которого она позвала увезти ее домой, т.к. употребляла алкоголь. Туров не включен в страховку, не имеет право управления автомобилем, но она не могла садится за руль в таком состоянии.

Защитник Кормщиковой М.В. – Вепрев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Кормщикова М.В. не управляла транспортным средством, что подтверждается показаниями независимого свидетеля Евсиной. Полагает, что судом дана не верная оценка обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Туров, управлявший автомобилем, не отрицал данного факта.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Белоусов Д.Д., будучи предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что, получив сообщение об автомобиле, которым, возможно управляет пьяный водитель, двигаясь в составе наряда, увидел дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №». Подъехав к участникам ДТП, увидел, что за рулем «Рено Логан» находится девушка, блондинка, с признаками алкогольного опьянения, которая затем вышла и пересела на пассажирское сиденье, ей было плохо, тошнило. За рулем «<данные изъяты>» тоже была девушка. В каждой машине был пассажир, мужчина. Водитель «Рено Логан» (Кормщикова) сначала не отрицала, что управляла автомобилем, пыталась «договориться». Молодой человек, который был с Кормщиковой (Туров), вел себя агрессивно, ругался. После приехал еще молодой человек, угрожал, советовал Кормщиковой отрицать факт управления. После этого, Туров заявил, что он был за рулем автомобиля, водительского удостоверения у него нет, но ему проще отсидеть 15 суток за Кормщикову, чем ее лишат водительского удостоверения. Позже подошли женщина с мужчиной, общались с Кормщиковой, тоже скандалили, смеялись, было ясно, что они знакомы. Данная женщина выступала в суде в качестве свидетеля. Водитель «<данные изъяты>» и пассажир прямо указали на Кормщикову, как на водителя «Рено Логан», управлявшего им во время ДТП. Был составлен материал в отношении Кормщиковой, от освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Стала заявлять, что не управляла автомобилем. Дополнил, что слева на лице Турова имелись телесные повреждения, в автомобиле было развито лобовое стекло и сорвано зеркало заднего вида. Туров сказал, что во время ДТП ударился головой об зеркало. Дислокация повреждений на лице Турова свидетельствует, что он находился справа от водителя и зеркала заднего вида, то есть на пассажирском сиденье. Туров не был опрошен на месте ДТП, т.к. ушел.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кормщикову М.В., ее защитника, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Белоусова Д.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кормщикова М.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Кормщиковой М.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием Кормщиковой М.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование отДД.ММ.ГГГГ, в котором Кормщикова М.В. собственноручно указал «отказываюсь», а также видеозаписью процессуальных действий, просмотренной в судебном заседании, показаниями инспекторов ГИБДД Войтюк А.С., Иванова А.С., Белоусова Д.Д., объяснениями Рожнева Д.В., Поповой К.Р..

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Довод Кормщиковой М.В. и ее защитника о том, что Кормщикова М.В. не управляла транспортным средством опровергнут показаниями инспекторов ГИБДД Войтюк А.С., Иванова А.С., Белоусова Д.Д., объяснениями Рожнева Д.В., Поповой К.Р. При этом мировым судьей дана верная, критическая, оценка показаниям Турова П.М. и Евсиной О.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Кормщиковой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кормщиковой М.В. допущено не было. У сотрудников ДПС ГИБДД были достаточные данные полагать, что Кормщикова М.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали имеющиеся у нее признаки «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кормщикова М.В, отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в представленных протоколах.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Кормщиковой М.В. в совершении правонарушения, Кормщиковой М.В. и ее защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.12.2021 года о привлечении к административной ответственности Крмщикова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А.Катаева