Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1373/2019 (33-40178/2018;) от 27.12.2018

Судья: Голочанова И.В.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                    Ивановой Т.И., Козлова В.А.,

при секретаре                                                 Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Чивилина П. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    по гражданскому делу по иску адвоката КО.кова О. Б. к Чивилину П. А. о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

КО.ков О.Б. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика Чивилина П.А. вознаграждение адвоката по заключенному соглашению в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> им, как адвокатом, с ответчиком в соответствии с правилами ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было заключено соглашение об оказании ответчику юридической помощи и его защите в СУ МУ МВД России «Люберецкое» в ходе предварительного следствия. Истец указал, что оказывал ответчику юридическую помощь по уголовному делу с целью недопущения нарушения его прав и законных интересов, согласуя с ним позицию по делу, подготавливая и подавая в следственный орган мотивированные заявления и ходатайства в интересах Чивилина П.А., предоставляя следствию доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, участвуя во всех проводящихся следственных действиях и давая ему краткие консультации по делу. Таким образом, он исполнил заключенный с ответчиком договор в полном объеме согласно его условий, каких-либо претензий по поводу полноты и качества оказанных правовых услуг ответчик не предъявлял, заключенный договор в установленном законом порядке и сроки не оспаривал.

В силу части 6 названого Закона, пункта 3.1 договора ответчик был обязан исполнить договор и внести указанное в нем вознаграждение адвоката в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет адвокатского образования не позднее <данные изъяты> Однако ответчик договор не исполнил, вознаграждение адвоката согласно его условий не внес, после истечения срока его исполнения обещал внести его частично в размере 300 000 руб., ссылаясь на материальные затруднения. С учетом права истца на выбор размера предъявляемых к взысканию исковых требований, просил взыскать с ответчика адвокатское вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чивилин П.А. явился, факт оказания ему юридической помощи по договору истцом как адвокатом подтвердил, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор подписал не заполненный до конца, не читая, так как торопился к следователю, копию не получал, вознаграждение адвоката уплатил частично.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Об отмене постановленного решения просит Чивилин П.А., ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

    Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу(часть 2).    Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предоставлении удостоверения адвоката и ордера (часть 4 статьи 49 УПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что договорные обязательства между сторонами присутствовали, соглашение подписано обеими сторонами, истец, как адвокат, перед ответчиком свои обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> исполнил, однако вознаграждение, предусмотренное договором и требуемое истцом, ответчик не выплатил, доказательств обратного не представил.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, согласно которого указанное в нем вознаграждение адвоката в размере 7 000 000 руб. подлежит внесению доверителем на расчетный счет адвокатского образования по указанным в пункте 5 договора реквизитам не позднее <данные изъяты>

Иные размер вознаграждения адвоката и способ его внесения договором не предусмотрены. Доказательств заключения ответчиком договора с истцом на иных условиях ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что истцом была оказана юридическая помощь ответчику в ходе предварительного следствия в течение нескольких месяцев период с августа по ноябрь 2015 г., (удостоверением и ордером адвоката, подписанными сторонами заявлениями и ходатайствами на имя следователя, постановлениями последнего об их разрешении, протоколами следственных действий с участием истца и ответчика (процессуальный статус свидетель, затем потерпевший и гражданский истец), а также подписанным сторонами дополнительным соглашением от <данные изъяты> с указанием на исполнение адвокатом перед доверителем всех обязательств по договору в полном объеме и не внесение ответчиком вознаграждения на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования в связи с материальными затруднениями.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что размером вознаграждения адвоката по договору считает 300 000 рублей, в день заключения договора передал истцу 150 000 руб. перед дверью следователя, к которому потом зашли с адвокатом, потом передавал деньги еще, остался должен 25 000 рублей.

Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору в соответствии с его условиями и положениями действующего законодательства последним суду не представлено, истец заявлял о взыскании по договору 300 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленное им вознаграждение адвоката в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, были предметом судебного разбирательства. Определением суда от <данные изъяты> (л.д. 56) суд отказал Чивилину П.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Любинский районный суд <данные изъяты>, поскольку по условиям соглашения стороны определили, что вопросы и разногласия по нему подлежат разрешению в Люберецком городском суде <данные изъяты> (л.д. 3, оборот). Данное определение сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивилина П. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: