Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 (2-3446/2017;) ~ М-2837/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.В. к ООО «Термо-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Глухов А.В. обратился с иском к ООО «Термо-Комплект» о взыскании: неосновательного обогащения в размере 932000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата- в размере 148904,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по день фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 932000 руб. с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска приведены следующие доводы.

С истца в пользу ООО «Термо-Комплект» взысканы денежные средства по двум судебным постановлениям:

Апелляционное определение от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу №, сумма 678 021 руб.;

Апелляционное определение от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу №, сумма 266 730 руб.

Общая сумма взысканий 944 751 руб.

По обоим делам впоследствии произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) с ООО «Термо-Комплект» на Ганеева М.З.:

по делу № Первомайского районного суда г.Ижевска согласно определению от -Дата-, на указанное определение Глуховым А.В. была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- по делу № данное определение было отменено, судебная коллегия рассмотрела дело по первой инстанции, требование Ганеева М.З. о процессуальном правопреемстве было полностью удовлетворено;

по делу № Первомайского районного суда г.Ижевска согласно определению от -Дата-.

До замены взыскателя Глухов А.В. оплатил задолженность перед ООО «Термо-Комплект» в размере 932 000 руб. в кассу ООО «Термо-Комплект», что подтверждается приходным кассовым ордером от -Дата-.

Других решений судов о взыскании денежных средств с Глухова А.В. в пользу ООО «Термо-Комплект», кроме вышеуказанных, до -Дата- не было.

На момент оплаты долга в размере 932 000 руб. истец не был уведомлен об уступке права требования по Договору цессии № от -Дата- между ООО Термо-Комплект» и Ганеевым М.З. (на основании которого произведена замена взыскателя), о существовании данной сделки ему стало известно только в суде, когда рассматривались заявления о правопреемстве.

Ответчик действовал недобросовестно, принял от истца деньги, не имея на момент платежа на то законных оснований, и не информировал об этом истца, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 932 000 руб. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в день принятия денежных средств -Дата-.

Истец полностью исполнил вышеуказанные решения судов и оплатил задолженность Ганееву М.З.

Исполнительное производство    по делу    №    на сумму    266 730 руб., возбужденное по судебному решению - апелляционное определение от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу №, окончено исполнением -Дата- Фактическое погашение долга по ИП произошло -Дата-: платежное поручение от агента по приему № от -Дата- (мотивировочная часть постановления пристава).

Исполнительное производство    по делу    №    на сумму    678 021 руб., возбужденное по судебному решению - апелляционное определение от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу №, также окончено исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР от -Дата- о принятии зачета встречных однородных требований между истцом и Ганеевым М.З.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца, третьего лица Ганеева М.З., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что Глуховым А.В. деньги были переданы руководителю ООО «Термо-Комплект» квитанция от -Дата- подписана руководителем Ганеевым М.З. и заверена печатью. Ответчиком не представлено доказательств безденежности данного документа, а также сведений о том, что Ганеев М.З. обращался в правоохранительные органы о том, что у него пропали бланки, печати.

Представитель ответчика Ильин А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что рукописная часть в кассовом ордере от -Дата- выполнена не Ганеевым М.З. Истец не доказал факт внесения денежной суммы ответчику. Даже в случае уплаты данной суммы в ООО «Термо-Комплект», Глухов А.В. данную оплату произвел надлежащему взыскателю, поскольку процессуальное правопреемство судом еще не было произведено.

Третье лицо Ганеев М.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания, представил возражения (л.д. 62), согласно которым указал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. 932000 руб. Глухов А.В. не передавал (не платил) в кассу ООО «Термо-Комплект», приходный кассовый ордер от -Дата- не оформлял и никому не выдавал. Кроме того, третьим лицом представлены следующие письменные объяснения, согласно которым указал, что Глухов А.В. в суде пояснил, что о сумме 932000 руб. разговаривал с Ганеевым М.З. по телефону, в действительности этого разговора не было. -Дата- Ганеев М.З. был единственным работником ООО «Термо-Комплект», одновременно директором и главным бухгалтером, трудовые отношения с Глуховым А.В. были прекращены.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 385 ГК РФ:

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка…

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено следующее.

С Глухова А.В. в пользу ООО «Термо-Комплект» взысканы денежные средства по двум судебным постановлениям:

Апелляционное определение от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-, сумма 266 730 руб.;

Апелляционное определение от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-, сумма 678 021 руб.;

Общая сумма взысканий 944 751 руб.

По обоим делам в полном объеме взысканных сумм произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) с ООО «Термо-Комплект» на Ганеева М.З.:

по делу № Первомайского районного суда г.Ижевска согласно определения от -Дата-, на указанное определение Глуховым А.В. была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- по делу № данное определение было отменено, судебная коллегия рассмотрела дело по первой инстанции, требование Ганеева М.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворено полностью, основание договор цессии от -Дата- №;

по делу № Первомайского районного суда г.Ижевска согласно определения от -Дата-, основание договор цессии от -Дата-.

По состоянию на -Дата- сведений о наличии иных вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с Глухова А.В. в пользу ООО «Термо-Комплект» денежных средств не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от -Дата- ООО «Термо-Комплект» приняло от Глухова А.В. 932000 руб. Основание: возврат по судебным решениям.

    Достаточных допустимых доказательств, опровергающих факт передачи истцом ответчику данной денежной суммы, что удостоверяет данный платежный документ, суду не представлено.

    Принадлежность Ганееву М.З., который на -Дата- являлся руководителем ООО «Термо-Комплект», подписи в приходном кассовом ордере от -Дата-, ответчиком и самим Ганеевым М.З. в ходе производства по делу не оспаривалась.

Приходный кассовый ордер от -Дата- выданный Глухову А.В. ООО «Термо - Комплект» не подтверждает исполнение обязательств Глуховым А.В. по состоявшимся судебным решениям о взыскании с него денежных средств. Оценка указанному приходному кассовому ордеру давалась апелляционным определением Верховного суда УР от -Дата-, где было также указано, что представленный Глуховым А.В. приходный кассовый ордер на сумму 932 000 руб. не содержит сведений о том, по каким судебным решениям производится погашение задолженности, сумма, указанная в квитанции, не соответствует общей сумме задолженности по вступившим в законную силу судебным постановлениям. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод истца о том, что на -Дата- при оплате денежной суммы в размере 932 000 руб. он не был уведомлен об уступке права требования по договорам цессии от -Дата- ООО «Термо-Комплект» Ганееву М.З. (на основании которых произведена замена взыскателя), в судебном заседании не опровергнут, обратного не доказано.

Исполнительное производство    по делу    №    на сумму    266 730 руб., возбужденное по апелляционному определению от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу №, окончено исполнением -Дата-, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР от -Дата- №. Фактическое погашение долга по исполнительному производству -Дата-, согласно платежному поручению от агента по приему № от -Дата- (мотивировочная часть данного постановления).

Исполнительное производство    по делу    №    на сумму    678 021 руб., возбужденное по апелляционному определению от -Дата- Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № окончено исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР от -Дата- о принятии зачета встречных однородных требований между истцом и Ганеевым М.З.

Таким образом, истец полностью исполнил вышеуказанные судебные постановления, оплатив задолженность новому взыскателю Ганееву М.З. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

-Дата- у ООО «Термо-Комплект» отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения принадлежащих Глухову А.В. денежных средств в размере 932 000 руб., поскольку имеющуюся задолженность Глухова А.В. по вышеуказанным судебным постановлениям ООО «Термо-Комплект» уступило -Дата- Ганееву М.З., кроме того, о чем судом указано выше, приходный кассовый ордер от -Дата- не свидетельствует об исполнении Глуховым А.В. обязательств по состоявшимся судебным решениям о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, полученная ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру от -Дата- сумма 932 000 руб. образует неосновательное обогащение, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с -Дата- по -Дата- в размере 148904,69 руб. с их последующим начислением с -Дата- по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 932000 руб. с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ признан обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова А.В. к ООО « Термо-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО « Термо-Комплект» в пользу Глухова А.В. сумму неосновательного обогащения 932000 руб.

Взыскать с ООО « Термо-Комплект» в пользу Глухова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 148904,69 руб.

Взыскать с ООО « Термо-Комплект» в пользу Глухова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2017 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 932000 руб. с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО « Термо-Комплект» в пользу Глухова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья:                                       Д.В. Кочетков