Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2019 ~ М-1371/2019 от 24.06.2019

Дело № 2–1292/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Плотникова А.С., Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным,

установил:

Плотников А.С., Плотникова Н.М. обратились в суд с иском к Каржавиной И.И., указав, что с <дата обезличена> Плотникова Н.М. состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, в период которого родился сын Плотников А.С. В 1998 г. супругами, на совместные денежные средства была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>. Указанное жилое помещение 04.01.1999 было зарегистрировано за ФИО1 <дата обезличена> брак между Плотниковой Н.М. и ФИО1 прекращен. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. <дата обезличена> ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из вышеуказанного жилого помещения. Плотников А.С. является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя Плотников А.С. обратился к нотариусу с целью оформления наследственных прав, ему стало известно, что 08.05.2019 его отцом составлено завещание, по условиям которого все имущество умершего было завещано Каржавиной И.И. Завещание было удостоверено нотариусом Города Томска Томской области Петухиной О.В. Полагают, что составленное ФИО1 завещание является недействительным исходя из следующего. Каржавина И.И. не является родственником ФИО1, никогда с ним совместно не проживала, никаких отношений между ними не было. Единственное что могло связывать Каржавину И.И. и ФИО1 это соседство, они проживали в одном доме, в разных подъездах. Длительный период времени и до своей кончины ФИО1 страдал некоторыми заболеваниями, приведшими в итоге к его смерти. В феврале 2019 года его состояние стало ухудшаться, он был госпитализирован в <данные изъяты>, впоследствии переведен в отделение <данные изъяты>, где <дата обезличена> скончался. ФИО1 страдал <данные изъяты>. В последние месяцы его жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Завещание составлено всего за несколько дней до смерти ФИО1 Спустя 3 рабочих дня с момента его смерти Каржавина И.И. обратилась к нотариусу Петухиной О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что говорит о ее недобросовестности в поведении в отношении ФИО1 Таким образом, в момент составления завещания ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, Плотникова Н.М. являясь сособственником спорного жилого помещения согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давала.

Просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 от 08.05.2019 в пользу Каржавиной И.И., <дата обезличена> года рождения, удостоверенное нотариусом г. Томска Томской области Петухиной О.В., зарегистрированное в реестре <номер обезличен>.

Истцы Плотников А.С., Плотникова Н.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Плотникова А.С., Плотниковой Н.М. – Плотникова В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каржавина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что с ФИО1 знакома с 2008 года, с 2009 года они находились в фактических брачных отношениям, совместно проживали, вели общее хозяйство, совместно ездили отдыхать. Со слов ФИО1 ей известно, что отношения с сыном и бывшей женой были плохие, они практически не общались. Весной 2019 года его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также ей известно, что к нему в больницу приходил сын с внуком, просил подписать какие-то документы, после чего ФИО1 сказал, чтобы к нему никого из родственников не пускали. ФИО1 выражал намерения написать завещание в ее пользу, для чего просил ее позвать нотариуса.

Представители ответчика Каржавиной И.И. - Мартинкевич А.Е., действующий на основании ордера, Голышева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо нотариус г. Томска Петухина О.В., представитель третьего лица Томской областной нотариальной палаты надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо - нотариус г. Томска Петухина О.В. суду пояснила, что к ней обратилась Каржавина И.И. с просьбой составить завещание по месту лечения ФИО1, ей было разъяснено о необходимости предоставления справки от психиатра. После получения справки от психиатра она выехала в <данные изъяты>, ФИО1 лежал в отделении реанимации. Оставшись наедине с нотариусом, ФИО1, выразил желание составить завещание в пользу Каржавиной И.И. Завещание было составлено в коридоре перед реанимацией, рядом никого не было. При составлении завещания, сомнений в дееспособности ФИО1 не возникло.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и истцом заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Плотниковы, <дата обезличена> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер обезличен>, свидетельством о расторжении брака <номер обезличен>.

Как следует из свидетельства о рождении <номер обезличен>, Плотников А.С. родился <дата обезличена>, его отцом является ФИО1, матерью – Плотникова Н.М.

<дата обезличена> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.

Также в судебном заседании установлено, что 08.05.2019 ФИО1, <дата обезличена> года рождения, составлено и удостоверено нотариусом г. Томска Томской области Петухиной О.В. завещание, согласно которому ФИО1 на случай своей смерти завещал принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Каржавиной И.И., <дата обезличена> года рождения. Указанное завещание составлено по месту стационарного лечения ФИО1 в <данные изъяты>.

Как следует из завещания, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено, завещание написано со слов завещателя, подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Истец Плотников А.С. полагает, что в момент составления завещания его отец ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни, в связи с чем, просит признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что завещание является односторонней сделкой и может быть оспорено по правилам главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина и наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из представленных медицинских карт следует, что ФИО1 в период с <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Как указывалось выше, ФИО1 08.05.2019 в помещении <данные изъяты> составлено и удостоверено нотариусом г. Томска Томской области Петухиной О.В. завещание.

30.04.2019 ФИО1 был осмотрен врачом психиатром <данные изъяты>, высказывал жалобы на <данные изъяты>. Объективный статус: в сознании. Всесторонне ориентирован верно. Фон настроения ровный. Когнитивные функции сохранены. Психопродуктивной симптоматики не обнаруживает. На момент осмотра, острой психопатологии не выявлено. Основной диагноз: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются записями врача психиатра <данные изъяты> ФИО9

Согласно справке врача психиатра <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 также был осмотрен врачом психиатром 06.05.2019, в момент осмотра сознание ясное, ориентирован всесторонне. Жалоб на психические функции не высказывает. Знает текущие новости, слушает радио. Интеллект, память в норме. Высказывает намерение составить завещание на гражданскую жену, с которой вместе 11 лет. Называет ее самым близким и надежным человеком. Эмоционально адекватен. Знает свой диагноз: <данные изъяты>. С тестами легко справляется. Диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> ФИО2, которая суду показала, что 06.05.2019 ею составлена справка о психическом состоянии ФИО1, который проходил лечение в <данные изъяты>. При осмотре его сознание было ясное, он адекватно отвечал на поставленные вопросы, была связанная речь, поведение и эмоции чистые, знал свой диагноз, выражал желание составить завещание в пользу сожительницы Каржавиной И.И., которую называл самым близким человеком. Также говорил про бывшую семью, с которой общение не поддерживает около 20 лет. На учете в ОГБУЗ «ТКПБ» ФИО1 не состоял. В ходе общения с ФИО1 установлено, что он психически здоров.

Принимая во внимание, что ФИО2 является <данные изъяты>, оснований сомневаться в ее квалификации у суда не имеется, в связи чем, довод истца об обратном является несостоятельным, доказательствами не подтвержденный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что знакома с ответчиком с 2010 года, с умершим ФИО1 знакома давно. Ответчик и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали, ездили на отдых, вместе приобретали имущество, а именно: автомобиль и компьютер для сына Каржавиной.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что знакома с умершим ФИО1 с 1998 года, проживали по соседству. ФИО1 был старшим по дому, был умным, уравновешенным и ответственным человеком, странностей в его поведении не замечала. ФИО1 и Каржавина И.И. проживали одной семьей, вместе гуляли, ездили отдыхать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду показал, что ответчик приходится ему мамой, с ФИО1 познакомился в 2009 года, у них с его мамой сложились тесные хорошие отношения. Они проживали на две квартиры, воспринимал ФИО1 как свою семью, он помогал ему в учебе, поддерживал его, вели общее хозяйство, приобрели автомобиль. Про бывшую семью ФИО1 не говорил, эта была закрытая тема, со слов ФИО1 бывшей семье от него нужны были только деньги. Когда ФИО1 находился в больнице, они с мамой по очереди каждый день его навещали, привозили продукты.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что истец Плотникова Н.М. ее племянница. В период нахождения ФИО1 в больнице общалась с ним по телефону 3 – 4 раза. В последнем разговоре ФИО1 говорил о том, чтобы его бывшей жене (Плотниковой Н.М.) не давали ключи от квартиры, хотя ранее он такого не говорил. После их развода, ФИО1 проживал один, с Каржавиной И.И. у них были натянутые отношения, они постоянно ссорились, никогда совместно не проживали. С сыном у ФИО1 также были натянутые отношения в виду сложного характера ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых полны, последовательны, согласуются между собой и сматериалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, врач <данные изъяты> ФИО7 суду показала, что являлась лечащим врачом ФИО1, он поступил в <данные изъяты> <дата обезличена> в тяжелом состоянии, с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 был ориентирован в месте и во времени, помощь психиатра для коррекции лечения не требовалась. Психотропные препараты ФИО1 не назначались.

Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты> ФИО8, которая суду показал, что ФИО1 поступил в ее отделение из <данные изъяты>, пациенту был поставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 понимал, где он находится, знал о поставленном ему диагнозе и какая ему предстоит терапия. В связи с тем, что ФИО1 понимал, что у него тяжелое заболевание, выразил желание составить завещание, для чего был приглашен врач психиатр. При общении с ФИО1 психических изменений выявлено не было, он всегда понимал, где он находится, все осознавал, отвечал на поставленные вопросы. Общение с ФИО1 происходило ежедневно.

Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании суду показал, что является врачом <данные изъяты>. 30.04.2019 им был осмотрен ФИО1, изменений психики и существенных нарушений памяти выявлено не было.

Поскольку психическое состояние умершего ФИО1 на момент составление завещания является юридически значимым обстоятельством, для определения которого требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от 27.08.2019 № 602, ФИО1 при жизни, а также на момент составления им завещания от 08.05.2019 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствует анамнестические сведения о его достаточно полноценной социальной адаптации, отсутствие у него проявлений депрессивных расстройств, расстройств психического уровня (галлюцинации, бред), сохранность интеллектуально-мнестических возможностей, а также отсутствие выраженных дисгармоничных черт характера, сохранности у подэкспертного функций памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Согласно материалам гражданского дела, на протяжении жизни за психиатрической помощью он не обращался, на лечении в психиатрической больнице не находился, на учете у психиатра не состоял. Кроме того, вышеуказанное подтверждается и заключениями врачей-психиатров ФИО9, от 30.04.2019 и ФИО2 от 06.05.2019. Астенические проявления, имевшие место у ФИО1 в конце апреля – мае 2019 года, указанные в судебном заседании <данные изъяты> ФИО7, были обусловлены получением им <данные изъяты>, и не оказывали влияние на его сознание, интеллектуальные способности. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент составления завещания 08.05.2019 ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Заключения экспертной комиссии иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, проводившая в составе комиссии амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, суду показала, что необходимости в истребовании медицинской карты ФИО1, умершего <дата обезличена>, которая велась в период его нахождения в <данные изъяты> не имелось, поскольку в материалах дела имелись консультации психиатров от 30.04.2019, 06.05.2019. При том, ознакомившись с медицинской картой <номер обезличен> стационарного больного, эксперт пояснила, что сведений, влияющих на выводы экспертной комиссии, содержащиеся в заключении от 27.08.2019 № 602, данная карта не содержит.

Также эксперт суду показала, что ввиду того, что экспертиза проводилась посмертная, оценить соматическое состояние подэкспертного не представляется возможным, в связи с чем, довод представителя истца о том, что заключение экспертной комиссии в связи с отстутствием в нем описания соматического состояния, не соответствует установленным требованиям, является несостоятельным.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных и неопровержимых доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки – составление завещания 08.05.2019, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, истец Плотникова Н.М. указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была приобретена в период брака с ФИО1, следовательно, является совместным имуществом супругов и не может быть признана наследственным имуществом, в частности ее доля, согласие на распоряжение совместным имуществом она не давала.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Плотниковой Н.М. и умершим ФИО1 был заключен брак, в период брака, а именно 08.12.1998, ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. 04.01.1999 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Брак между Плотниковой Н.М. и ФИО1 прекращен <дата обезличена>.

Вместе с тем, факт приобретения жилого помещения в период брака, сам по себе не является безусловным основанием для признания приобретенного объекта недвижимости общим имуществом супругов. Доказательств того, что между супругами был произведен раздел имущества либо спорный объект недвижимости на момент составления завещания являлся совместным имуществом бывших супругов, суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что Плотников Н.М. не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления в отношении него завещания, не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2019 расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы возложены на Плотникова А.С. и Плотникову Н.М. в равных долях.

Однако, принимая во внимание, что психическое состояние умершего ФИО1 на момент составление завещания оспаривалось именно Плотниковым А.С., поскольку он является наследником умершего первой очереди, расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежат возложению на истца Плотникова А.С.

Согласно заявлению ОГБУЗ «ТКПБ», финансово-экономического обоснования стоимости услуг, стоимость судебной экспертизы составила 28 150 руб., следовательно, с ответчика Плотникова С.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С., Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Плотникова А.С. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 28150 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002128-55