Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2016 ~ М-3658/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/15 по иску Елисеевой Е.П. к Елисеевой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком возникли разногласия о совместном пользовании жилым домом и земельным участком. В настоящее время вышеуказанным жилым домом и земельным участком пользуется только ответчик Елисеева А.С.. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, в пользование истца предоставить комнату № 5 (согласно экспликации технического паспорта к поэтажному плану жилого дома) площадью <данные изъяты> Оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящую в состав жилого помещения комнату площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты>., веранду площадью <данные изъяты>.. Обязать ответчика освободить комнату площадью <данные изъяты>., обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

           В судебном разбирательстве представитель истца уточнила заявленные требования, просилаобязать ответчика выдать истцу ключи от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, запретить ответчику менять замки в указанном доме, без согласования с истцом или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емелина Н.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что обладая объектом недвижимости на праве собственности, истец хотела бы иметь права не только юридически, но и фактически. Постоянно проживать в спорном жилом помещении истец не намерена, желает пользоваться домом только в летний период. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о порядке пользования жилым домом, какой-либо ответ на письмо не поступил.

Ответчик Елисеева А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что истец Елисеева Е.П. бывшая супруга ее мужа, никогда у нее в доме по адресу: <адрес> не проживала, ключи от входной двери дома не спрашивала, препятствий в пользовании жилым домом она ей не чинит.

        Представитель ответчика по доверенности Кирдяшев А.В. в судебном заседании пояснил, что никто из собственников не вправе в одностороннем порядке определять каким образом он и другие собственники будут пользоваться имуществом. Порядок пользования между истцом и ответчиком не сложился. Истица никогда не проживала в указанном жилом доме. Расходов на содержание не несла. Попыток вселения с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество не предпринимала. При определении порядка пользования имуществом, необходимо учитывать реальную возможность совместного пользования и владения имуществом. Истцом не доказан факт нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства по нашему мнению служат основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она знает Елисееву А.С., она является ее соседкой. У них сложились дружеские отношения, она доверяет ей своего ребенка, видит ответчика каждый день, ходят друг к другу в гости, дверь всегда открыта. После того, как у Елисеевой А.С. умер муж, она в доме проживает одна. По поводу того, что кто-то приезжал и пытался вселиться к Елисеевой А.С. ей ничего не известно. Истца в доме у ответчика никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знает Елисееву А.С., она является его соседкой, знает ее около 10 лет, муж Елисеевой А.С. умер, с тех пор она проживает одна. О том, что кто-то хочет вселиться к ответчице в жилой дом, а она не пускает, ему ничего не известно. Истца в доме у ответчика он никогда не видел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Елисеева Е.П. и Елисеева А.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Елисеевой Е.П. принадлежит <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Елисеевой А.С. принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 43).

Согласно техническому паспорту жилого помещения - жилой <адрес> в <адрес> состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., общая жилая площадь составляет <данные изъяты><данные изъяты>.(л.д.22-37).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с подп., "б" п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 10.06.1980 г., в редакции от 06.02.2007 г., "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеевой Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования спорным домом между собственниками не сложился, истец в доме никогда не проживала, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, намерений постоянно проживать в доме не имеет, на праве собственности ей принадлежит другое жилое помещение, где она постоянно проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение порядка пользования спорным жилым домом существенно нарушит права ответчика, как собственника недвижимости по владению и пользованию своим имуществом, где она постоянно проживает.

Исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Свидетели показали, что истца в доме у ответчика никогда не видели, Елисеева Е.П. в спорный дом вселяться не пыталась. Ответчик в судебном заседании пояснила, что препятствий в пользовании указанным помещением никогда не чинила, что истец Елисеева Е.П. у нее в доме никогда не была, т.к. была первой супругой ее умершего мужа.

Исковые требования Елисеевой Е.П. о запрете Елесеевой А.С. в будущем менять замки от входной двери в жилом доме по указному адресу без ее согласия удовлетворению также не подлежат, т.к. они направлены на будущие правоотношения, права истца в настоящее время по данным требованиям не нарушены.

Исковые требования истца об обязнаии передать истцу ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик, зная о требованиях истца, до настоящего времени ключи Елесеевой Е.П. от спорного жилого дома не передала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Елисееву А.С. передать Елисеевой Е.П. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 г.

                Председательствующий:                                                   О.В. Рандина