Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35416/2021 от 30.11.2021

Судья: Клочкова С.И.                                            Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

<данные изъяты>., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 1 500 руб., упущенной выгоды в размере 183 руб., законной неустойки в размере 263,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,94 руб., судебных издержек в размере 1 461 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки по договору оферты в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей; обязании <данные изъяты> исполнить в полном объеме обязательства по договору оферты перед <данные изъяты> а именно: передать товар лодку Пиранью 320 Qslx по цене, действующей на дату заключения договора в размере 11 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 на сайте объявлений «Авито», он нашел объявление интернет магазина «Склад-онлайн» - «Лодки-онлайн», по дистанционному способу продажи лодки ПВХ Пиранья 320 Qsix, стоимостью 11 500 руб., в ходе переговоров с ответчиком последний сообщил истцу, что одним из условий покупки является обязательная предоплата товара в сумме от 1 500 руб. до 2 500 руб. в качестве бронирования товара на складе.

11.08.2018 истец забронировал данную лодку посредством денежного перевода ответчику в форме задатка, в сумме 1 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанка» № 4817 7601 8033 5626, держатель карты – Никита Сергеевич Золотухин.

15.10.2018 перед выездом за лодкой в г. Можайск Московской области, истец решил уточнить у ответчика готовность заказа, позвонив ему посредством телефонной связи. В ходе телефонного разговора ответчик сообщил истцу, что лодку сегодня забрать невозможно, причины не объяснил.

20.10.2018 истец по данному факту обратился с заявлением в отдел полиции «Лесной городок» КУСП 6395.

В ходе следственной проверки установлено, что ответчик <данные изъяты>, осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2019.

27.05.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, от получения которой истец отказался, и письмо было возвращено истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 1 500 руб., неустойка, рассчитанная по правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 263,50 руб., неустойка за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 881,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> на сайте объявлений «Авито», он нашел объявление интернет магазина «Склад-онлайн» – «Лодки-онлайн», по дистанционному способу продажи лодки ПВХ Пиранья 320 Q six, стоимостью 11 500 руб., в ходе переговоров с ответчиком последний сообщил истцу, что одним из условий покупки является обязательная предоплата товара в сумме от 1 500 руб. до 2 500 руб. в качестве бронирования товара на складе.

<данные изъяты> истец забронировал данную лодку посредством денежного перевода ответчику в форме задатка в сумме 1 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанка» <данные изъяты>, держатель карты – <данные изъяты>

Оплаченный товар истцу не был передан.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в отдел полиции «Лесной городок» КУСП 6395.

В ходе следственной проверки установлено, что ответчик <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, от получения которой истец отказался, и письмо было возвращено назад отправителю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 497 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 612, исходил из того, поскольку истцом внесена предоплата в размере 1 500 рублей за товар, приобретенный дистанционным способом, однако доказательств передачи его истцу ответчиком не представлено, соответственно, имеет право на возврат указанных денежных средств, оплаченных за товар, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей в счет неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки в размере 1000 рублей на основании досудебной претензии от <данные изъяты>, истец основывает на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа п.3 заявления истца от <данные изъяты> усматривается, что данное заявление не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой претензию относительно взыскания в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, в связи с чем неустойка по заявленным основаниям взысканию не подлежит, поскольку свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке возложил на ответчика обязанность по выплате 200 000 руб. вне существующего обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи