Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-867/2020 (33-41374/2019;) от 12.12.2019

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения З.С.Г. – представителя Д.В.Б. по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Д.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Лицами, участвовавшими в деле, данное решение не обжаловалось.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены права и охраняемые законом интересы общества, поскольку суд положил в основу решения недопустимые доказательства исполнения обязательства Д.В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с чем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Д.В.Б. и ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно Договору, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 определена цена договора, которая составляет 950 720 руб. Обязательства по внесению денежных средств истицей исполнены в полном объеме.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты>.

Претензия истицы о необходимости регистрации договора осталась без ответа.

Представитель ответчика пояснил, что строительство дома не завершено, договор зарегистрировать не представляется возможным ввиду неизвестности местонахождения генерального директора А.Д.Ю.

Судебная коллегия, с учетом заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» доводов, приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, требование Д.В.Б. о передаче жилого помещения включено в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино». При этом из определения, как и из обжалуемого решения, следует, что Д.В.Б. исполнила свои обязательства в части оплаты по договору в размере 950 720 руб. (л.д. 84).

Таким образом, заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

Доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи