№ 2-4342\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матошкина С.В.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской И.Д. к Шичанину И.А. о признании забора самовольной постройкой и сносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Островская И.Д. обратилась Одинцовский городской суд Московской области с вышеназванным иском.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что она является наследником по закону за своей матерью Антоненко К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследуемое имущество включает земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в с\т «наименование» по адресу: АДРЕС.
Одинцовским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Шичинина И.А. к Антоненко К.И. и были определены смежные границы земельных участков № принадлежащего Шичанину И.А. и №, принадлежащего ее матери Антоненко К.И. Однако исполнить данное решение суда не представляет возможным, так как часть земельного участка № оказалась за забором, возведенным ответчиком между участками 127 и 128 по существовавшей ранее границе в виде прямой линии. Забор возведен без какого-либо согласования или разрешения, не соответствует строительным нормам и является самовольной постройкой.
Просит суд признать установленные заборы, не соответствующие границе участков 127 и 128 в с.т «наименование» по адресу: АДРЕС, определенной решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольными постройками и обязать ответчика их снести. Запретить ответчику возводить заборы с нарушением установленной смежной границы земельных участков 127 и 128 в с\т «наименование».
Представитель ответчика по доверенности ФИО1, требования не признала и пояснила, что Островской И.Д. не представлено доказательств того, что оспариваемые заборы находятся на территории участка принадлежащего ответчику и сооружены с нарушением СНиП и являются самовольной постройкой.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Островской И.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущественно может находиться в собственности граждан и юридический лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу стать 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
В соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к иском о правах на недвижимость относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Если на стадии принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставление без движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Островская И.Д. является наследником по закону после своей матери Антоненко К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследуемое имущество включает земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в с\т «наименование» по адресу: АДРЕС.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрен исковые требования Шичинина И.А. к Антоненко К.И., Островской И.Д., ФИО2 об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка и были определены смежные границы земельных участков № принадлежащего Шичанину И.А. и №, принадлежащего ФИО3.
В силу ст. 304 ГК РФ собственники может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом системное толкование указанных выше норм права и исследованных доказательств позволяет прийти в выводу о том, что требования Островской И.Д. относительно нарушения ее прав, не могу быть удовлетворены, так как она не представила суду достаточных доказательств, что спорные объекты установлено в ином порядке по смежной границе, которая была определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
От землеустроительной экспертизы Островская И.Д. отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В заявленных требованиях Островской И.Д. к Шичанину И.А. признании забора самовольной постройкой и сносе забора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Матошкин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ