Решение по делу № 2-3154/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3154/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца Халилова С.Г.(доверенность в деле),

представителя ответчика Байбаковой Е.А. (доверенность в деле),

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО11 к Радыгину ФИО12, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Радыгину ФИО13, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспртного происшествия, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217010 госномер Т 564 ОТ 102 под управлением Радыгина Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Л.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Радыгин Ю.В., нарушивший п.п. 10.1, 9.10 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Радыгина Ю.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

<данные изъяты> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по участию в съемках на телеканале <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда средней тяжести, в связи с чем, Андреевой Л.И. были пропущены съемочные дни.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Халиков В.К. с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ИП Халиков В.К. величина утраты товарной стоимости составляет 6 978 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Радыгина Ю.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей,

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца:

- утраченный заработок в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 6 978 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Халилов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Байбакова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик Радыгин Ю.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Юлдашев Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в рамках действующего законодательства.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и старшего помощника прокурора Юлдашева Р.Р. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Юлдашева Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Радыгина Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Л.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Радыгин Ю.В., нарушивший п.п. 10.1, 9.10 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Радыгина Ю.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Халиков В.К. с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Мицубиси ASX госномер Н 635 ММ 102.

Согласно экспертному заключению № ИП Халиков В.К. величина утраты товарной стоимости составляет 6 978 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по участию в съемках на телеканале <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда средней тяжести, в связи с чем, Андреевой Л.И. были пропущены съемочные дни.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка в связи с нахождением на больничном в общей сумме составила 50 000 рублей. Расчет судом проверен и является верным. На основании изложенного с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного с ответчика Радыгина Ю.В. полежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размер 6 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с болью в результате полученных телесных повреждений.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. с ЗАО «СГ «УралСиб», расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб. с Радыгина Ю.В., расходы по оплате госпошлины – 1 910 руб. с ЗАО «СГ «УралСиб», которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает с Радыгина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой ФИО14 к Радыгину ФИО15, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Андреевой ФИО16 утраченный заработок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 978 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 рублей.

Взыскать с Радыгина ФИО17 в пользу Андреевой ФИО18 моральный вред в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова