Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 от 23.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 по иску Кузнецовой О.В. к Шамбарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Шамбарову А.А., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 956 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13270 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> находящейся под управлением водителя (собственника ТС) Шамбарова А.А., автомашины <данные изъяты> находящейся под управлением водителя (собственника ТС) Исаева Ю.В., и автомашины <данные изъяты> находящейся в состоянии покоя (собственник ТС - Кузнецова О.В), с последующим наездом на препятствие (фонарный столб), что отражено в административном материале ГИБДД. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД, установил, что водитель <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ. За указанные нарушения в отношении водителя Шамбарова А.А. был составлен соответствующий административный материал ГИБДД. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП. Так как в данном ДТП имеется причиненный ущерб имуществу третьих лиц, в связи с чем, обращение по ПВУ невозможно, поэтому Кузнецова О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, которая застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Позже на банковские реквизиты Кузнецовой О.В. была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., которой не хватает на ремонт повреждённого ТС. Для оценки причинённого ущерба Кузнецова О.В. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 414 124 руб. Истец также указывает, что за услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Кузнецовой О.В. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Так же Кузнецова О.В. понесла затраты на дефектовку в размере 1 800 руб. Полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные в рамках ФЗ «Об ОСАГО», не покрывают полного ущерба от ДТП. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации, подготовки досудебной претензии, а так же для представления его интересов в суде истец обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Истец Кузнецова О.В. и представитель истца по доверенности Колышкина М.С. в судебное заседание не явились, в заявлении просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шамбаров А.А. и его представитель по доверенности Матисов В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Шамбаров А.А. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, снизить расходы на услуги по оплате независимой экспертизы, которая является завышенной в два раза, остальные уточненные требования истца оставил на усмотрение судам.

Третье лицо Исаев Ю.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящейся под управлением водителя (собственника транспортного средства) Шамбарова А.А., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящейся под управлением водителя (собственника транспортного средства) Исаева Ю.В., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящейся в состоянии покоя (собственник транспортного средства - Кузнецова О.В.), с последующим наездом на препятствие (фонарный столб).

ДТП произошло по вине ответчика Шамбарова А.А.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, № принадлежит Кузнецовой О.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № принадлежит Шамбарову А.А.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Шамбарова А.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Судом установлено, что истец Кузнецова О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП, которая застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Кузнецовой О.В. была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. на ремонт поврежденного транспортного средства.

Для оценки причинённого ущерба Кузнецова О.В. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному специалистом по оценке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы специалистом по имеющимся данным, зафиксированным в акте осмотра ТС. Осмотр ТС проведен органолептическим методом, на открытой стоянке в светлое время суток. <данные изъяты>

При проведении оценки специалист использовал предоставленное на осмотр в поврежденном виде транспортное средство.

По ходатайству представителя ответчика Матисова В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения Автономной некомерческой организации «Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Машнина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом характера, степени повреждений, и необходимых ремонтных воздействий, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории <адрес>, без учёта износа могла составлять на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 356 100 руб.; на дату проведения экспертизы - 1 398 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом характера, степени повреждений, и необходимых ремонтных воздействий, автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 708 400 руб.,    с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 571 000 руб.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны с выводами эксперта согласились.

Ответчик Шамбаров А.А. выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Ответчик Шамбаров А.А., как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 956 100 руб. (1 356 100 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за дефектовку в размере 1800 руб.

В обоснование требования истцом представлен следующий документ заказ-наряд договор от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указана истец Кузнецова О.В., перечень работ: частичная разборка автомобиля 1000 руб., УУК проверка развала схождения 800 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Аналогичные положения приведены в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Понесенные истцом расходы на дефектовку подтверждены документально материалами дела, они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Правовой центр «Интеллект» и Кузнецовой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 руб.), в подтверждении оплаты истцом юридических услуг.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, исходя из сложности рассматриваемого дела и принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Кузнецовой О.В. № удовлетворить частично.

Взыскать с Шамбарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Кузнецовой О.В. № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 956 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1800 рублей, а всего в общей сумме 987 900 рублей (Девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Шамбарова А.А. в пользу Кузнецовой О.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 13 079 рублей (Тринадцать тысяч семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме 09.10.2023