Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2015 от 21.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр                   23 ноября 2015 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре Петрушкиной М.Н., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несете полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, на перекрестке улиц Гагарина и Советской Армии <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым допустил столкновение транспортных средств. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях ответчика ФИО2 установлены нарушения требований п. 13.4ПДДРФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.06-00000010280 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171137 (сто семьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей. За проведение осмотра и последующей оценки истцом в кассу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» уплачены денежные средства в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 171137 рублей; расходы по проведению оценки в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» размере 8850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в всего взыскать с ответчика в свою пользу 194786 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым судебным конвертом, возвращенным в адрес суда с места жительства ответчика с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несете полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, на перекрестке улиц Гагарина и Советской Армии <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым допустил столкновение транспортных средств. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В действиях ответчика ФИО2 установлены нарушения требований п. 13.4ПДДРФ.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами о ДТП Полка дорожно-патрульной службы УМВД России по <адрес>: схемой ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП и свидетелей, справкой о ДТП, к материалам о ДТП приобщено заявление ФИО2 с просьбой ознакомиться с материалами дела и с отметкой о проведение фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин., он управляя транспортным средством автомашиной Рено Логан р/з Т 665РВ/163 на <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС, автомобиль «Рено-Логан» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 и застрахован в ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ»

Приложением к протоколу об административном правонарушении подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия указанной автомашине причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из представленных материалов вред имуществу, принадлежащего истцу автомашине Рено Логан р/з Т 665РВ/163 был причинен виновным поведением ответчика ФИО2 ввиду нарушением им правил дорожного движения п. 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данное обстоятельство подтверждено материалами о ДТП, объяснениями самого правонарушителя, свидетелями и очевидцами ДТП.

Суд принимает материалы о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины Рено р/з Т 704УМ/163 под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Логан р/з Т 665РВ/163 под управлением ФИО2, представленные Полком ДПС У МВД России по <адрес>, допустимыми. Как следует из материалов о ДТП ФИО2 с ними ознакомился, возражений не представил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра, однако на осмотр он не явился.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.06-00000010280 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171137 (сто семьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей.

Указанное заключение эксперта следует принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта, полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В данном заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на детали и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка на дату дорожно – транспортного происшествия.

Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено, своих доказательств, опровергающих заключение, ответчик не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 137 рублей.

За проведение осмотра и последующей оценки истцом в кассу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» уплачены денежные средства в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4799,74 руб. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ так же подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 171 137 рублей; расходы по проведению оценки в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» размере 8 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с 194 786 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке В Самарской областном суде через Красноярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Тремасова