Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 (2-3094/2013;) от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-212/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 января 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.М., Петрова О.А., Николаева В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива-М» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Черепанов В.М. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Нива-М» о взыскании <данные изъяты> за выполненные услуги, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в СНТ «Нива-М» в соответствии с заключенным договором по обслуживанию насосных станций. Согласно выданной ему справки, по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нива-М» имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>, от уплаты которой ответчик уклоняется. За просрочку выплаты задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Кроме, того неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Также к мировому судье обратился Петров О.А. с иском к СНТ «Нива-М» о взыскании <данные изъяты> за выполненные услуги, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в СНТ «Нива-М» в соответствии с заключенным договором по охране административной территории товарищества. Согласно выданной ему справки, по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нива-М» имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>, от уплаты которой ответчик уклоняется. За просрочку выплаты задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 104-105).

Кроме того к мировому судье обратился Николаев В.А. с иском к СНТ «Нива-М» о взыскании <данные изъяты> за выполненные услуги, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в СНТ «Нива-М» в соответствии с заключенным договором по обслуживанию насосных станций. Согласно выданной ему справки, по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нива-М» имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>, от уплаты которой ответчик уклоняется. За просрочку выплаты задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 135-136).

Определением мирового судьи от 27 августа 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д 99).

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Черепанова В.М., Петрова О.А., Николаева В.А. к СНТ «Нива-М» о взыскании суммы и компенсации морального вреда передано по подсудности в Минусинский городской суд, в связи с установлением между сторонами наличия трудовых отношений (л.д. 163-164).

В судебном заседании истцы Черепанов В.М., Петров О.А., Николаев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснили, что после окончания сезонных работ председатель СНТ «Нива-М» пообещал им, что произведет с ними окончательный расчет в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как члены общества сдадут взносы. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Нива-М» В.С. выплатил им по <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выдал справки о наличии задолженности перед ними. Однако новый председатель СНТ «Нива-М» данную задолженность общества не признает.

Представитель ответчика по доверенности Завгородний И.П. (л.д. 180) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у СНТ «Нива-М» не имеется никакой задолженности перед истцами. Предоставленные истцами справки от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности, подписанные председателем СНТ «Нива-М» В.С. являются недействительными, так как ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания членов СНТ «Нива-М» председателем общества был избран А.В.. По условиям заключенных СНТ «Нива-М» договоров с истцами, подтверждающими документами выполненных услуг являются акты об оказании услуг, однако истцами не предоставлены акты выполненных услуг. Кроме того, ходатайствовал об отказе в иске, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель Г.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Нива-М» в должности бухгалтера-кассира. В СНТ «Нива-М» бухгалтерская документация велась по упрощенной системе, имелась документация по основным средствам и материальным активам, а также была книга доходов и расходов. Не все сотрудники в СНТ «Нива-М» работали по трудовому договору, в связи с тем, что у общества не было возможности уплачивать отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. С Черепановым В.М., Петровым О.А., Николаевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора на оказание услуг. Они работали посменно и подчинялись председателю СНТ «Нива-М», заработная плата им выплачивалась не регулярно, по мере поступления денежных средств в кассу общества. В связи, с окончанием сезонных работ в ДД.ММ.ГГГГ года они были уволены и на тот момент у СНТ «Нива-М» образовалась задолженность перед Черепановым В.М., Петровым О.А., Николаевым В.А. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.А. и СНТ «Нива-М» заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель Петров О.А. обязался оказывать услуги по охране административной территории товарищества, согласно табеля учета рабочего времени, а заказчик обязался оплатить эти услуги по мере поступления денежных средств в кассу определенной протоколом и штатным расписанием. Подтверждающими документами выполняемых услуг являются акт об оказанной услуге (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.А. и СНТ «Нива-М» заключен договор оказания услуг, согласного которого исполнитель Николаев В.А. обязался оказывать услуги по обслуживанию насосных станций, а заказчик обязался оплатить эти услуги по мере поступления денежных средств в кассу в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> литров бензина. Подтверждающими документами выполняемых услуг являются акт об оказанной услуге (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.М. и СНТ «Нива-М» заключен договор оказания услуг, согласного которого исполнитель Черепанов В.М. обязался оказывать услуги по обслуживанию насосных станций, а заказчик обязался оплатить эти услуги по мере поступления денежных средств в кассу в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> литров бензина ежемесячно. Подтверждающими документами выполняемых услуг являются акт об оказанной услуге (л.д. 10).

Из пояснений свидетеля Г.А. и материалов дела следует, что Николаев В.А. и Черепанов В.М. осуществляли обслуживание насосных станций, а именно в их обязанности входило: запуск двигателя насосной станции, осуществление надзора за работой данного двигателя и его техническое обслуживание, ремонт. Рабочее время было установлено с 09-00 часов до 09-00 часов следующего дня, работали они первый месяц сутки через трое, остальные два месяца сутки через двое. Работа носила сезонный характер на летний период (период поливочных работ). Фактически отработанное время табелировалось в табеле учета рабочего времени (л.д. 32-37), где указана их должность - моторист. Акты о выполненных работах сторонами не составлялись и не подписывались.

Петров О.А. осуществлял охрану административной территории товарищества. Рабочее время было установлено с 20-00 часов до 08-00 часов, работал каждый день. Работа носила сезонный характер на летний период (период поливочных работ). Фактически отработанное время также табелировалось в табеле учета рабочего времени, где указана его должность - сторож. Акт о выпаленных работах сторонами не составлялся и не подписывался.

Из книги по зарплате СНТ «Нива-М» следует, что истцам ежемесячно начислялась заработная плата по количеству отработанного времени, а также удерживался подоходный налог (л.д. 26-31), согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность СНТ «Нива-М» перед Черепановым В.М., Петровым О.А., Николаевым В.А. составила: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

На основании приказов председателя СНТ «Нива-М» Петрова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием сезонных работ, действия договоров оказания услуг с Черепановым В.М., Николаевым В.А. и Петровым О.А. прекращены (л.д. 24,118,150).

Согласно расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Нива-М» выплатило истцам по <данные изъяты> рублей (л.д. 190-192), а также предоставило справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11, 108, 138).

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об определении места работы работника, при этом обязанностью работника в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ является нахождение на рабочем месте в установленное время. Обязательным признаком рабочего места является контроль над ним со стороны работодателя, в силу которого он может на законном основании входить в помещение, в котором оборудовано рабочее место, в то время, как подрядчик (исполнитель) самостоятельно определяет способы выполнения задания и свои ежедневные задания в соответствии с договором.

Таким образом, предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Из анализа предоставленных договоров оказания услуг, из которых следует, что оплата производиться ежемесячно, согласно табеля рабочего времени, а также других исследованных в судебном заседании допустимых доказательств (показания свидетеля Г.А., книги заработной платы, табеля рабочего времени, графика и сменности работы) суд приходит к выводу, что фактически между истцами и ответчиком сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат организации, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона) (ст. 79 ТК РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцам в полном объеме, не представлено, в связи, с чем у ответчика имеется перед истцами задолженность по заработной плате в размере заявленных исковых требованиях.

Однако истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, за разрешением индивидуальных трудовых споров предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договора между истцами Черепановым В.М., Петровым О.А., Николаевым В.А. и СНТ «Нива-М» были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в связи с чем, с этого времени истцам стало известно о нарушении их правах. Однако с заявлением в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем (л.д. 8, 104, 135).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом истцам предоставлялось время для предоставления письменных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, на обращение в суд с исковыми требованиями, дело слушанием откладывалось, однако каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черепанова В.М., Петрова О.А., Николаева В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива-М» о взыскании суммы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года

Председательствующий: