Решение по делу № 2-3144/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                      Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и 29.11.2014г. в результате ДТП ее автомобилю Хендай i30 г/н А990МУ123 причинены механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО полис серия № № от 22.12.2013г. в страховой компании ЗАО «МАКС».

ИП ФИО3 были составлены отчеты № АА518 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 38446 р. 20 к., а величина утраты товарной стоимости 6341 р., от ДД.ММ.ГГГГ и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 101517 р. 83 к., величина утраты товарной стоимости 18277 р., в результате ДТП от 29.11.2014г.

Страховая компания от выплаты страхового возмещения уклонилась, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150932 р. 51 к., компенсацию морального вреда 20000 р., штраф в размере 25%, убыток в размере 20000 р., расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 р.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля Хендай i30 г/н А990МУ123 (страховой полис 57/50 № от 22.12.2013г.).

По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 746000 р.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хендай i30 г/н А990МУ123 получил повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хендай i30 г/н А990МУ123 получил повреждения в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля ответчиком не выдавалось.

В установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.

Между тем согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай i30 г/н А990МУ123 без учета износа на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 34847 р. 56 к., рыночная стоимость восстановительного ремонта указного автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 91466 р. 95 к.

Кроме того, экспертом указано, что повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в уведомлении к страховому случаю и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения, полученные в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно отчетам ИП ФИО3 № АА518 от ДД.ММ.ГГГГ и №АА519 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай i30 г/н А990МУ123 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате события от 29.11.2014г. в размере 18277 р.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, суд считает ее установленной.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных представителем истца уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 932 р. 51 к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ЗАО «МАКС».

Ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО1 нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 р.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере заявленных истцом требований в 25% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 75966 р. 26 к. (150932,51+1000)*25%).

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 20 000 р., выводы которой нашли своего подтверждение в судебном заседании и согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 1000 р., всего 21000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 р. и 5469 р., всего 10469 р.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию 18750 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150932 р. 51 к., штраф 75966 р. 26 к., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., судебные расходы и убыток в общей сумме 21000 р., а всего 248 898 (двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) р. 77 к.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу государства пошлину в размере 10469 р.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: