Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харькова Н.А.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харькова Н. А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> от 24 января 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> от 24 января 2017 года Харьков Н. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Харьков Н.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями ст. 28.7 КоАП РФ, а именно, составлено на следующий день, а не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, также отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, отсутствует информация, подтверждающая направление ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, либо вручении в течение суток. Также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не содержит сведений и свидетелях и времени совершения административного правонарушения, не содержит события административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 27.4 КоАП РФ, так как не содержит сведения о времени задержания, содержит недостоверные сведения о времени доставления и непосредственно самого факта доставления, не содержит сведений о мотивах задержания, не подписан задержанным лицом, равно как отсутствует запись об отказе задержанного лица подписать протокол. Также в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, информация о которых содержится в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании судьей ему было в вызове свидетеля, однако, копия определения об отказе в ходатайстве ему не вручалась и в материалах дела отсутствует. Полагает, необходимым исключить из доказательственной базы протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Харьков Н.А. пояснил, что поддерживает доводы жалобы и дополнил, что он действительно являлся участником ДТП, но место ДТП не оставлял, поскольку водитель ФИО1 сказал, что у него КАСКО и предложил разъехаться.

Потерпевший и представитель должностного лица в судебное заседание не явились, извещены в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Харьков Н.А., управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, оставил место происшествия.

Тем самым Харьков Н.А. нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харьков Н.А. доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> в 11 часов 35 минут; сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, который подтвердил факт оставления Харьковым Н.А. места происшествия; схемой и фототаблицей и иными представленными документами.

Таким образом, Харьков Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Харькова Н.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена Харькову Н.А., не влекут отмену или изменение постановления судьи, так как данное определение, как и другие доказательства по делу, было доступно для ознакомления последнего в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать о нарушении процессуальных прав Харькова Н.А. не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не указание в протоколе сведений о свидетелях не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как данные сведения не являются существенными недостатками протокола, влекущим отмену вынесенных по делу постановлений. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Харьков Н.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебных заседаниях заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, этим правом воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Харькове Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля не влечет отмену судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в ходе судебного заседания, которые изложены в протоколе судебного заседания, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Довод Харькова Н.А. о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает, поскольку он опровергается объяснением ФИО1, из которого следует, что <данные изъяты> а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Харьков Н.А. собственноручно указал: <данные изъяты>

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Харькова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Наказание Харькову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> от 24 января 2017 года о признании Харькова Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу Харькова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Слобожанин