Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8083/2015 от 27.03.2015

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-8083/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Н. к Б. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя истца – К., ответчика и его представителя – И., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> его отцом Н., умершим <данные изъяты> года, которым он завещал ответчику свою квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска Н. сослался на то, что на момент совершения завещания Н. не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в <данные изъяты> страдал рядом заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Б. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Суд признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, он не представил.

Третье лицо – нотариус Я. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась, указав, что на момент удостоверения завещания от имени Н. на имя Б. Н. был в здравом уме и твердой памяти, отдавал отчет своим действиям. Данное завещание ею не отменялось, не изменялось и новое завещание от имени Н. не составлялось.

Третьи лица – Г. и С., о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены. Признано недействительным завещание Н. от <данные изъяты> в пользу Б., удостоверенное нотариусом Я. в реестре за №<данные изъяты>. С Б. в пользу ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России взысканы расходы на производство экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, отец истца Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, завещанием от <данные изъяты> завещал ее своему брату Б.

<данные изъяты> Н. умер. После его смерти <данные изъяты> нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершего №<данные изъяты>, из которого видно, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились истец и жена умершего С. как наследники по закону первой очереди и Б. – как наследник по завещанию.

Согласно выписки из истории болезни №<данные изъяты>, выданной ГКУЗ Психиатрической больницей № 4 им. П.Б. Ганнушкина здравоохранения г. Москвы от <данные изъяты> г., Н. страдал <данные изъяты>.

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена и проведена в ГНЦСиСП им. В.П. Сербского посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в юридически значимый период у Н. имелось психическое расстройства, которое лишало его способности в период подписания завещания <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку заключению экспертизы и другим представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания завещания Н. от <данные изъяты> недействительным, так как он в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России расходы на производство экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании его отца Н. недееспособным, являются несостоятельными, поскольку, как видно из копии указанного решения суда от <данные изъяты>, психиатрическая экспертиза на предмет выяснения вопроса о том, страдает ли Н. каким-либо психическим заболеванием, может ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не проводилась.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: