Решение по делу № 2-38/2021 (2-3619/2020;) ~ М-1910/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                        23 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Евгения Викторовича к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Е.В. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», в котором с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 123 558 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 26 марта 2020 года по 01 марта 2021 года в сумме 421 32 рубля 78 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя –14 000 рублей, расходы на оплату оценки – 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 620 рублей, почтовые расходы – 532 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг по составлению справки о рыночной стоимости квартиры – 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования Коноваленко Е.В. в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ему ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 140 708 рублей. Коноваленко Е.В., полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» денежные средства, необходимые для устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Коноваленко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом стр. <адрес>, расположенный по адресу: у озера Первое в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, указанные в приложении №1. Цена договора составляет 27 119 300 рублей.

Согласно п. 5.1.3 данного договора квартиры должны была быть передана участнику в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

В силу пункта 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие перечень подлежащих передаче участнику объектов долевого участия в строительстве и, соответственно, цену договора.

Также судом установлено, что по договору уступки права требования № от 04 мая 2018 года ООО «Завод крупнопанельного домостроения» передало Конваленко Е.В. свои права по договору № участия в долевом строительстве от 01 февраля 2017 года в отношении двухкомнатной <адрес>. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

08 февраля 2019 года по акту приема-передачи застройщик АО АПРИ «Флай Плэнинг» передал истцу <адрес> вышеуказанном доме, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности Коноваленко Е.В. на объект зарегистрировано в установленном законом порядке 03 июля 2019 года (Выписка из ЕГРП).

Как указано в исковом заявлении, после передачи квартиры истец обнаружил недостатки отделки, а также строительные дефекты, причины образования которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

ИП Козловцевым Д.А. (специалист Парфенова А.С.) по заказу истца было выполнено заключение №, из которого следует, что специалисты, осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, пришли к выводу, что качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки жилого помещения cоставляет 140 708 рублей.

16 марта 2020 года Коноваленко Е.В. обращался к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ему квартиры 140 708 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить понесенные расходы, копия заключения ИП Козловцева Д.А. к претензии была приложена.

Указанная претензия получена АО АПРИ «Флай Плэнинг», однако в добровольном порядке, застройщик требования Коноваленко Е.В. не удовлетворил, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В своем отзыве представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» указал, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», объект долевого строительства передавался без чистовой отделки, соответственно, оснований для возложения на застройщика ответственности за ненадлежащее качество отделки не имеется. Из представленной суда проектной документации следует, что в многоквартирном жилом доме стр. №, расположенном в микрорайоне «<адрес>, действительно не предусмотрена внутренняя отделка стен, перегородок, потолков и полов квартир.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, истец – факт передачи квартиры без чистовой отделки, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. и Татарникову П.С.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки и оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры определена экспертами на дату проведения экспертизы в сумме 123 558 рублей, стоимости устранения недостатков оконных конструкций – 49 642 рубля.

Кроме того, экспертами произведен расчет стоимости квартиры по адресу: <адрес> на момент заключения договора уступки права требования № от 04 мая 2018 года без отделки, которая составила 1 316 000 рублей, на момент заключения дополнительного соглашения №3 к договору участия в долевом строительстве от 04 августа 2017 года – 1 426 000 рублей, стоимости отделки без стоимости оконных конструкций, межкомнатных дверей, входной двери и работ по их установке – 123 558 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 9 лет, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты в части оконных конструкций были допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет АО АПРИ «Флай Плэнинг» как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Коноваленко Е.В. о взыскания с ответчика в его пользу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 49 642 рубля.

В остальной части в сумме 73 916 рублей основания для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Коноваленко Е.В. расходов на устранения недостатков жилого помещения не имеется, поскольку АО АПРИ «Флай Плэнинг» отвечает только по обязательствам, возникшим у него на основании заключенного договора долевого участия в строительстве. Истец не лишен права предъявлять требования, связанные с недостатками отделки квартиры, к надлежащему лицу.

Разрешая требования Коноваленко Е.В. о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику 16 марта 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок требования Коноваленко Е.В. застройщиком удовлетворены не были в полном объеме, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 26 марта 2020 года по 23 марта 2021 года (дата вынесения решения), размер которой составляет 180 200 рублей 46 копеек (49 642 рубля *1%*363 дня).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Коноваленко Е.В. неустойки в сумме 30 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки с 24 марта 2021 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Требование Коноваленко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коноваленко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования Коноваленко Е.В. подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 40 321 рублей ((49 642 рубля + 30 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%)).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были удовлетворены судом частично в размере 40,18 % от поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Коноваленко Е.В. было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей и 2 000 рублей. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 14 866 рублей 60 копеек.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Также в пользу Коноваленко Е.В. с АО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежат взысканию почтовые расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 213 рублей 99 копеек (532 рубля 58 копеек х 40,18%).

С Коноваленко Е.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (59,82 %), то есть в сумме 16 749 рублей 60 копеек (28 000 рублей х 40,18 %).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела кассовым чеком подтверждается, что истцами были оплачены услуги представителя в общей сумме 14 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом исковых требований, оказанные представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в частично, взыскав с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в его пользу 4 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителям не на ведение конкретного дела, что исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 589 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленко Евгения Викторовича к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Коноваленко Евгения Викторовича денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № А-2305/17 от 01 февраля 2017 года в сумме 49 642 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 14 866 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 213 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Коноваленко Евгения Викторовича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 49 642 рубля, за период с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Коноваленко Евгения Викторовича отказать.

Взыскать в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» с Коноваленко Евгения Викторовича расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 749 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 589 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий:                В.А. Юсупов