Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43309/2019 от 24.10.2019

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-43309/2019

УВД 23RS0029-01-2019-001883-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Москвичева О.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Смолянской Ирине Анатольевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Смолянской Ирине Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 95584,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79024,56 руб., задолженности по просроченным процентам 12698,76 руб., неустойки 3861,35 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный Банком с ответчиком и взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3067,54 руб.

В обоснование требований Банк указал, что ответчику были предоставлены денежные средства - «Потребительский кредит» сроком по <...> под <...>% годовых в сумме 155000,00 рублей. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также расторжения кредитного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скрипченко Кристина Владимировна поддержала требования Банка и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смолянская И.А. и её представитель Москвичев О.В. в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что Банком суду представлены доказательства, которые оформлены не надлежащим образом.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять другое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что банк предоставил суду документ без подписи уполномоченного лица и печати, который, по сути, не является кредитным договором в юридическом значении. Это проект договора, который он выдал заёмщику для ознакомления, но это не кредитный договор. Обязательные реквизиты кредитного договора, кроме подписей, печати, нумерации и названия, должны содержать дату и место его подписания. Нарушены существенные условия: договор подписан ненадлежащим лицом, т.е. не руководителем, а операционистом, без предоставления доверенности на полномочия.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, <...> Публичным акционерным обществом«Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> со Смолянской И.А. о предоставлении кредита в сумме 155000 руб. "Потребительский кредит" на срок по <...> под 20,9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями договора, зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) <...> указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов, согласно условиям договора, осуществляются ежемесячно, анкета-заявление, представленная в материалы дела, содержит условия об уплате процентов и пени при нарушении сроков возврата кредита, и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет, открытый в банке на имя ответчика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Смолянская И.А., получив заем, обязательства по возврату займа, в установленный договором срок, не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора, а также о расторжении данного договора.

В адрес ответчика 09.04.2019 истцом направлялось требование о погашении задолженности, которое со стороны Смолянской И.А. осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <...> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 95584,67 руб.

С учетом требований ст. 309, 310, 811, ч. 1, ч.2 ст. 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитных средств, требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и с заемщика Смолянской И.А. взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы истца о том, что банк предоставил суду не надлежаще оформленный кредитный договор, необоснованны, и не могут быть приняты во внимание. Согласно протокола судебного заседания, банком были предоставлены подлинник кредитного досье в отношении заемщика Смолянской И.А.

Истица в судебном заседании подтвердила, что кредитный договор подписан ею лично.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи