Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3446/2018 от 04.12.2018

Судья Ендовицкая Е.В. дело № 33-3446/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чегринец Алексея Вадимовича на решение Заводского районного суда г.Орла от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 542852 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., из которых:

- основной долг в сумме 258216 руб.,

- проценты за пользование займом в сумме 67136 руб.,

- пени в сумме 55000 руб.,

- штраф в сумме 162500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: тип - Грузовой - бортовой, марка <...>, <дата> года выпуска, двигатель №, VIN № №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пазиной Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратилось в суд с иском к Чегринец А.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» и Чегринец А.В. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого Чегринец А.В. получил 250000 руб. и обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на неё процентами не позднее <дата>. Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению об изменении срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу 3,2864 процента за каждый факт изменения (п.3, п.6) в конце срока займа, также заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до <дата> в размере 8216 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Чегринец А.В. предоставил в залог автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

В установленный договором срок, Чегринец А.В. полученные денежные средства не возвратил.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» направило ответчику письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком было проигнорировано.

По изложенным основаниям, уточнив иск, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» просило суд взыскать с Чегринец А.В. задолженность по договору займа в сумме 542852 руб., из которых: 258216 руб. – основной долг, 67136 руб. – проценты за пользование займом и компенсация, 55000 руб. – пени, 162500 руб. – штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, принадлежащий на праве собственности Чегринец А.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 325000 руб. согласно залоговой стоимости; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8244,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чегринец А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал уведомление истца о погашении задолженности по договору займа.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<...>», <дата> года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный номер - №, в мотивировочной части решения установил начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в сумме 325000 рублей, однако в резолютивной части решения указана иная сумма - 65000 рублей.

Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос об исправлении описки может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, а также вводной и мотивировочной частей обжалуемого решения истцом по первоначальному иску, в том числе заявлялось требование об обращении взыскания взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, принадлежащий на праве собственности Чегринец А.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 325000 руб.

Однако судом резолютивной части данного решения указано на установление начальной продажной цены вышеуказанного предмета залога для его реализации в сумме 65000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи