Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3446/2018 от 04.12.2018

Судья Ендовицкая Е.В. дело № 33-3446/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чегринец Алексея Вадимовича на решение Заводского районного суда г.Орла от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 542852 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., из которых:

- основной долг в сумме 258216 руб.,

- проценты за пользование займом в сумме 67136 руб.,

- пени в сумме 55000 руб.,

- штраф в сумме 162500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: тип - Грузовой - бортовой, марка <...>, <дата> года выпуска, двигатель №, VIN № №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пазиной Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратилось в суд с иском к Чегринец А.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» и Чегринец А.В. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого Чегринец А.В. получил 250000 руб. и обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на неё процентами не позднее <дата>. Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению об изменении срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу 3,2864 процента за каждый факт изменения (п.3, п.6) в конце срока займа, также заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до <дата> в размере 8216 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Чегринец А.В. предоставил в залог автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

В установленный договором срок, Чегринец А.В. полученные денежные средства не возвратил.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» направило ответчику письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком было проигнорировано.

По изложенным основаниям, уточнив иск, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» просило суд взыскать с Чегринец А.В. задолженность по договору займа в сумме 542852 руб., из которых: 258216 руб. – основной долг, 67136 руб. – проценты за пользование займом и компенсация, 55000 руб. – пени, 162500 руб. – штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, принадлежащий на праве собственности Чегринец А.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 325000 руб. согласно залоговой стоимости; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8244,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чегринец А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал уведомление истца о погашении задолженности по договору займа.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<...>», <дата> года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный номер - №, в мотивировочной части решения установил начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в сумме 325000 рублей, однако в резолютивной части решения указана иная сумма - 65000 рублей.

Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГПК Р Р¤) после объявления решения СЃСѓРґ, принявший решение РїРѕ делу, РЅРµ вправе отменить или изменить его. РЎСѓРґ может РїРѕ своей инициативе или РїРѕ заявлению лиц, участвующих РІ деле, исправить допущенные РІ решении СЃСѓРґР° РѕРїРёСЃРєРё или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос об исправлении описки может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, а также вводной и мотивировочной частей обжалуемого решения истцом по первоначальному иску, в том числе заявлялось требование об обращении взыскания взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, принадлежащий на праве собственности Чегринец А.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 325000 руб.

Однако судом резолютивной части данного решения указано на установление начальной продажной цены вышеуказанного предмета залога для его реализации в сумме 65000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё