Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-1398/2021;) ~ М-1333/2021 от 10.09.2021

                                № 2-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022г.                                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре             Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынова Антона Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынов А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2021 года, вследствие действий Мамедзаде Х.В., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi ТТ, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Мамедзаде Х.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №. Мартынов А.Г. 30.04.2021г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. 16.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 132800 рублей. 18.06.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 28.05.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 559745 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 312000 рублей. 25.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 15.07.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 30 544 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-21-102732/5010-007 от 17.08.2021 года требования Мартынова А.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Истец не согласен с данным решением. В связи с чем, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 102 648 рубля, затраты на услуги эксперта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140600 руб., неустойку в размере 102 648, затраты на услуги эксперта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Мамедзаде Х.В.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.     

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. просила отказать в удовлетворении иска, указав о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Мамедзаде Х.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО установлена неустойка за нарушение рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае 20-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 года в г. Орле по ул. Полесской в районе д. 10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Largus, государственный регистрационный номер № под управлением Мамедзаде Х.В. и Audi ТТ, государственный регистрационный номер № под управлением истца Мартынова А.Г., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП согласно материалу был признан водитель Мамедзаде Х.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №. Гражданская ответственность Мамедзаде Х.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.04.2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

16.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 132800 рублей, на основании отчета об оценке ООО «Группа содействия Дельта», уведомив о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА.

15.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Мартынову А.Г. неустойку в размере 30 544 рублей.

23.08.2021 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 112800 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 12.05.2022 года №, назначенной по ходатайству истца, следует, что с учетом замены поврежденной детали – боковины автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и эксплуатационного износа автомобиля Ауди ТТ гос.номер а031вх 57, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 28.04.2021г. составила 287 700 рублей, без учета износа на дату ДТП - 514700 рублей. С учетом ремонта боковины стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 154200 руб., без учета износа – 252700 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в полном объеме подтвердил данное им заключение. Пояснил, что стоимость ремонта он определял на основании актов осмотра автомобиля истца, справки о ДТП, всех материалов дела, осмотра автомобиля.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от 10.06.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали с учетом расчета бывшей в употреблении запасной части – боковины задней левой (с учетом износа) составляет 386 200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Дроновым Д.В., поскольку разработанный им вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, исключает необоснованное обогащение истца за счет разницы цен на детали и материалы, выполнено на дату ДТП, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение дополнительной судебной экспертизы от 10.06.2022 года № не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 10.06.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 140600 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-0-0, от 22 января 2014 №219-0, от 24 ноября 2016 №2447-0, от 28 февраля 2017 №431-0, постановление от 6 октября 2017 №23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 №2447-0 и от 28 февраля 2017 №431-0).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Мартынова А.Г. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение его прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы страховой выплаты (140600 руб.), неустойки (20 000 руб.), компенсации морального вреда (20 000 руб.)

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истца реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: 6500 руб. досудебного экспертного заключения; 5000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате доверенности в сумме 2300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Мартынова Антона Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартынова Антона Геннадьевича страховое возмещение в сумме 140 600 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебному экспертному заключению 6500 руб.; по оплате судебной экспертизы- 5500 руб., расходы по оплате доверенности 2300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4712 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.

Судья