Судебный акт #1 () по делу № 33-2798/2019 от 31.05.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зеленцова И.А. Дело № 33 - 2798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Офтаева Алексея Ильича, общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года, по которому постановлено:

иск Офтаева Алексея Ильича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Z*** от 27 января 2018 года № ***, заключенный между ООО «АЦ-Бренд» и Офтаевым Алексеем Ильичем.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Офтаева Алексея Ильича стоимость автомобиля 1 039 000 руб., в возмещение расходов на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте 1262 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2430 руб. 56 коп., отказать во взыскании остальной суммы расходов на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте, остальной суммы государственной пошлины, во взыскании расходов на техобслуживание автомобиля.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Офтаева Алексея Ильича штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину 13 200 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Офтаева А.И., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС», пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» - Бирюкова Ф.Ю., поддержавшего доводы поданной обществом апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Офтаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офтаев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» (далее - ООО «АЦ-Бренд»), обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» (далее - ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2018 между Офтаевым А.И. (покупателем) и ООО «АЦ - Бренд» (продавцом) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, на основании которого Офтаев А.И. приобрел автомобиль марки Z***, 2017 года выпуска, заплатив за него 1 039 000 руб.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, он (истец) обращался в сервисные центры официального дилера ZOTYE (ООО АК «Статус» г. Тольятти, «Автосалон АсАвто» г. Тольятти) с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение года гарантийного срока.

Требования от 28.12.2018 продавцом были оставлены без удовлетворения.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки: 1 039 000 руб. - стоимость автомобиля, 26 378 руб. 50 коп. - расходы на техническое обслуживание, 11 912 руб. - расходы на ГСМ и поездки на общественном транспорте (поездки на гарантийный ремонт и техническое обслуживание (ТО).

Предъявляя требования к ООО «АЦ - Бренд» просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» 1 039 000 руб. - стоимость автомобиля; 26 378 руб. 50 коп. - расходы на плановое и внеплановое ТО; 11 912 руб. - расходы на ГСМ и общественный транспорт; 50 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф; 2518 руб. 72 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Офтаев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно не приял во внимание второй гарантийный ремонт автомобиля, проходивший в «АсАвто» с 09.07.2018 по 16.07.2018. Данные сроки не были учтены при расчете общего количества дней нахождения на гарантийном ремонте в течение одного гарантийного года. Также он осуществлял поездки в «АсАвто» 05.06.2018 и 09.11.2018. Данные дни должны учитываться в срок, когда автомобиль им не использовался при гарантийном ремонте. Таким образом, общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте составляет 41 день за гарантийный год.

Ссылаясь на часть 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» указал, что суд необоснованно занизил сумму расходов на ГСМ и его поездок на общественном транспорте, приняв во внимание лишь предоставленный им кассовый чек на сумму 2000 руб.

Также суд необоснованно занизил размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к обществу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно исчислены сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Суд необоснованно включил в сроки выполнения гарантийных работ день сдачи и приемки автомобиля. Считает, что суд неправильно применил положения статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части исчисления 30-дневного срока, являющегося основанием для возврата уплаченных денежных средств истцу.

Выводы суда о количестве дней, затраченных на гарантийный ремонт автомобиля в один из периодов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неверно проведена оценка доказательств по настоящему делу, в результате чего в срок невозможности использования автомобиля включен период гарантийного ремонта, срок которого не подтвержден документами, имеющимися в деле.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства приобретения истцом автомобиля.

Отмечает, что данный автомобиль был продан истцу неуполномоченной организацией (ООО «АЦ-Бренд») с явным превышением рекомендованной розничной цены, установленной импортером автомобиля.

Поясняет, что истец не только не осуществил возврат автомобиля, но и не обращался с требованием о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке, что лишило ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» возможности отреагировать на соответствующее требование.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что непредставление автомобиля истца импортеру не является основанием к отказу в иске о взыскании стоимости товара.

Офтаев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» просит ее оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору о дистрибуции автомобилей № *** от 25.01.2016 с учетом дополнительного соглашения № *** от 01.12.2016, между СП ЗАО «Юнисон» республика Беларусь (продавец) и ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (покупатель), продавец обязуется поставить, в том числе и автомобили Z***, а покупатель принять и оплатить указанные автомобили (ввезти их на территорию РФ для последующей продажи). Покупатель предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным дилерам в соответствии с договорами о продажах и услугах дилера. Срок действия договора до 31.12.2050.

По договору дистрибуции указанный автомобиль был поставлен в ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

27.01.2018 Офтаев А.И. по договору купли-продажи № *** приобрел у ООО «АЦ-Бренд» за 1 039 000 руб. автомобиль марки Z***, идентификационный номер (VIN) № ***, 2017 года выпуска. Завод-изготовитель указанного автомобиля СП ЗАО «Юнисон», импортер - ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Из материалов дела следует, что в течение первого гарантийного срока эксплуатации указанного автомобиля (с 28.01.2018 по 27.01.2019) он находился на гарантийном ремонте три раза, общий срок ремонта составил 31 день.

Из имеющихся в деле квитанций, заявок, заказ - нарядов, усматривается, что в отношении указанного автомобиля был проведен гарантийный ремонт (оплачен ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС») в следующие сроки:

- с 09.02.2018 по 02.03.2018 (22 дня) в ООО АК «Статус», причина ремонта - посторонний запах в салоне, пробуксовывает сцепление; произведены работы по замене и замена диска сцепления, корзина (ведущий диск), диска сцепления (ведомый), гидроцилиндра, исполнительного, привода механизма сцепления (выжимной подшипник);

- с 09.07.2018 находился в ремонте в ООО «Автосалон АсАвто», причина ремонта - следы коррозии на крышке багажника в районе молдинга и на внутренней части в районе крепления амортизаторов открывания крышки багажника; произведены работы по покраске кузовного элемента;

- с 19.12.2018 по 27.12.2018 (9 дней) в ООО «Автосалон АсАвто», причина ремонта - посторонние пятна на ПП стойке в районе крепления крыла; произведены работы по покраске на ПП стойке в районе крепления крыла. Посторонние пятна на крышке багажника не подтвердились.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Офтаев А.И. более 30 дней в течении гарантийного года не мог использовать приобретенный им автомобиль в результате его ненадлежащего качества, а поэтому частично удовлетворил его требования как потребителя товара.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, признаны технически сложным товаром.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1, пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 09.02.2018 по 02.03.2018, с 19.12.2018 по 27.12.2018 (31 день).

Доводы жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что судом необоснованно включены в срок гарантийного ремонта первый и последний день ремонта являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, в эти дни Офтаев А.И. был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях.

Судом первой инстанции, верно указано, что в указанные дни действия потребителя были направлены на передачу автомобиля в ремонт с производственными недостатками, а впоследствии получения его из ремонта.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено, что истец не мог использовать автомобиль в личных целях в течении более 30 дней в период одного года гарантийного срока из - за ненадлежащего его качества, районным судом обоснованно были удовлетворены требования истца к ООО «АЦ-Бренд» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, и как следствие требования к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании стоимости автомобиля - 1 039 000 руб., штрафа, а также частично судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Офтаева А.И. отмену решения суда не влекут, поскольку также направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые для дела обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Офтаева Алексея Ильича, общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: