УИД № 36RS0005-01-2020-000539-97
Дело № 2-817/2021
Строка 2.151
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2021 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Леденевой И.С.,
при секретаре Сенчаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самофалова Александра Евгеньевича к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, ООО «СпецДорСервис», ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Самофалов А.Е. первоначально обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 031 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения в размере 1 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 712 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником транспортного средства Хонда AirWave г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
21 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: желая припарковать свой автомобиль к краю проезжей части на территории платной парковки (по адресу: г. Воронеж, ул. 20 Лет Октября, д. 78), автомобиль попал (правым передним колесом) в яму, вероятно, образованную подмывом грунтовых вод. Автомобиль истца получил существенные механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, защита, правый порог.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также механические повреждения автомобиля Хонда AirWave г.р.з. №, составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ № 143856, схему места совершения административного правонарушения, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги: у дома № 78 по ул. 20 Лет Октября г. Воронежа. Указанным актом зафиксировано повреждение участка дороги в виде выбоины (ямы) размером: длина 80 см., ширина 98 см., глубина 27 см.
Причиной данного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного полотна (яма, выбоина), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности. Яма, в которую попало переднее правое колесо его автомобиля, представляет собой чрезмерно углубленное пространство, после попадания в которое автомобиль Хонда AirWave г.р.з. № получил технические повреждения.
12.12.2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 3г (СТОА «АвтоШина») состоялся осмотр транспортного средства Хонда AirWave г.р.з. № на подъемнике (в присутствии уполномоченного представителя Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа), а также проведена проверка развал-схождения.
С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
В соответствии с заключением № 1315-19, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда AirWave г.р.з. № составила 245 031 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 5 000 руб. Размер общего ущерба составляет 250 031 руб.
Истец полагал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, лежит на ООО «РВК-Воронеж», так как провал дорожного покрытия находится на сетях водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» (что подтверждается планшетом подземных коммуникаций О-Х-13).
Протокольным определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.09.2020 г. по ходатайству представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РВК-Воронеж" на надлежащих ответчиков Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж и ООО «СпецДорСервис».
Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М., уточнив исковые требования и предъявив их к указанным ответчикам, указала, что неисполнение ООО «СпецДорСервис» обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а также ненадлежащее исполнение Управой Ленинского района городского округа г.Воронеж возложенных функций по содержанию дороги местного значения привело к причинению вреда имуществу истца.
Просила солидарно взыскать с ответчиков Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «СпецДорСервис» в пользу Самофалова Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 245 031 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения в размере 1 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с заключением эксперта представитель истца вновь представила уточненные требования, просила взыскать солидарно с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «СпецДорСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 123 200 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 1170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 712 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований представителя истца и замены ненадлежащих ответчиков, определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 года настоящее гражданское дело по иску Самофалова Александра Евгеньевича к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж и ООО «СпецДорСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения, судебных расходов - передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
18.12.2020 года настоящее гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожник».
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.01.2021 года по ходатайству представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М. ООО «РВК-Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «СпецДорСервис», ООО «РВК Воронеж» в пользу истца Самофалова А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 123 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения в размере 1 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика управы Ленинского района городского округа г.Воронеж по доверенности Торикова А.А. и Ревин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснили суду, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в совершении ДТП. В случае удовлетворения иска полагали заявленный истцом размер взыскания с ответчиков судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» Дугина А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснила суду, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в совершении ДТП.
Представитель ответчика ООО «СпецДорСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дыбова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «СпецДорСервис» по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.156-158), считает ООО «СпецДорСервис» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Дорожник» Балакирев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 части 1, частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общем) правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда AirWave», г.р.з. №
21 октября 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Самофалову А.Е., под управлением Корнилова А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, защита, правый порог, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.68).
Согласно объяснению Корнилова А.Г. от 21.10.2019 г. 21.10.2019 г. в 10.00 час, управляя транспортным средством Хонда, №, двигался от ул. Челюскинцев по ул. 20-летия Октября в сторону ул. Ворошилова, у дома №78 по ул. 20-летия Октября начал припарковываться к краю проезжей части, почувствовал, что машина провалилась правым передним колесом; выйдя из машины, увидел, что асфальт провалился под передним правым колесом; после этого вызвал сотрудников ДПС (т.1 л.д.70).
Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудником ДПС в схеме места совершения административного правонарушения от 21.10.2019 (т.1 л.д.69).
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги по ул. 20-летия Октября г. Воронежа у дома № 78, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части в нарушение требований п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длина 80 см, ширина 98 см, глубина 27 см. (т.2 л.д.68).
Согласно письму МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» от 07.10.2019 в адрес ООО «РВК-Воронеж», на проезжей части дороги по улице 20-летия Октября, напротив дома №91, обнаружен провал асфальтобетонного покрытия. Сотрудниками МКУ «ГДЦХиБ» 07.10.2019г. проведен осмотр провала по вышеуказанному адресу и установлено, что провал находится на сетях водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» (подтверждается планшетом подземных коммуникации О-Х-13). Просят в срок до 11.10.2019г. устранить указанный провал асфальтобетонного покрытия, согласно требованиям ГОСТ 0597-2017 п. 5.2.4. (т.1 л.д.27).
В ответе от 14.10.2019 г. ООО «РВК-Воронеж» сообщило, что работы по устранению провалов у коммунальных колодцев, расположенных по адресам ул. Юлюса Янониса (напротив остановки «Маршака») и ул. 20-летия Октября, напротив дома №91 выполнены в полном объеме (Т.3 л.д..45).
24.10.2019 г. МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» направило в адрес ООО «РВК-Воронеж» письмо, согласно которому на проезжей части дороги по улице 20-летия Октября у дома №84к обнаружен провал асфальтобетонного покрытия. Сотрудниками МКУ «ГДДХиБ» 24.10.2019г. проведен осмотр провала по вышеуказанному адресу и установлено, что провал площадью 0,6 кв.м находится на сетях напорной канализации ООО «РВК-Ворокеж» (подтверждается планшетом подземных коммуникаций О-Х-9). Просили в срок до 30.10.2019г. устранить указанный провал асфальтобетонного покрытия, согласно требованиям ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.
ООО «РВК-Воронеж» 30.10.2019 г. получило разрешение на осуществление аварийно-земляных работ №416 (А) (т.2 л.д.140).
12.12.2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 3г (СТОА «АвтоШина») транспортное средство «Хонда AirWave» г.р.з. № осмотрено на подъемнике в присутствии представителя Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа (т.1 л.д.36).
Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ИП Ударов Р.О. от 12.12.2019 проведена диагностика подвески и проверка развал-схождения транспортного средства «Хонда AirWave», г.р.з. №, стоимость работ составила 1170 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2019 (т.1 л.д.24, 24 об).
26.11.2019 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж за предоставлением информации об организации, ответственной за содержание дорожного покрытия участка автодороги по адресу: ул. 20-летия Октября, 78.
На обращение истца управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж дан ответ от 23.12.2019, согласно которому в 2016 году выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул.20-летия Октября, в том числе на указанном в обращении участке, заказчиком работ по ремонту выступало МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». В настоящее время асфальтобетонное покрытие находится на гарантийном обслуживании. По состоянию на 16.12.2019 г. работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия по вышеуказанному адресу выполнены (т.1 л.д.25).
С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом от 13.12.2019 № 1315-19, составленным «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Терентьева А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда AirWave» г.р.з. № составила 245 031 руб. За производство данной экспертизы оплачена сумма 5 000 руб. (т.1 л.д.29, 30-44).
20.02.2020 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж за предоставлением информации о муниципальном контракте и подрядной организации, выполнявшей дорожно-ремонтные работы в районе дома №78 по ул. 20-летия Октября.
На обращение истца управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж дан ответ от 20.02.2020, согласно которому в соответствии с муниципальным контрактом № Рем-Ад-16 от 23.08.2016 в период с 23.08.2016 по 21.10.2016 подрядной организацией ООО «Спецдорсервис» произведены работы по замене верхних слоев дорожного покрытия ул. 20-летия Октября на участке от ул. Ворошилова до дамбы ВОГРЭС. На дынные работы установлен гарантийный срок - 5 лет. Заказчиком работ выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». В ходе мониторинга гарантийных объектов специалистами МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» 07.10.2019 выявлена просадка дорожного покрытия в районе дома № 78 по ул. 20-летия Октября. По результатам проверки установлено, что просадка располагалась в зоне прохождения сетей водоснабжения, находящихся на балансе ООО «РВК-Воронеж». В связи со сложившейся аварийной ситуацией МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в адрес ООО «РВК-Воронеж» было направлено письмо № 3564/ГДДХиБ от 07.10.2019 о принятии необходимых мер в срок до 11.10.2019. В ответе (№ И-047 от 14.10.2019) на указанное выше обращение ООО «РВК-Воронеж» сообщило об устранении просадки в дорожном покрытии в полном объеме. Однако, 24.10.2019 в ходе осмотра указанного участка специалистами МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» установлено, что провал в районе дома № 78 по ул. 20-летия Октября не устранен. В связи с изложенным, 24.10.2019 в адрес ООО «РВК-Воронеж» направлено повторное обращение (№ 3777/ГДДХиБ от 24.10.2019) об устранении имеющегося дефекта. В настоящее время просадка асфальтобетонного покрытия на указанном в обращении участке отсутствует (т.1 л.д.26).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «РВК-Воронеж» Токарев Е.А. пояснил, что на основании поступившего 08.10.2019 письма МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об обнаружении провала в асфальтобетонном покрытии напротив дома №91 по ул. 20-летия Октября выезжал на место, были проверены колодцы, течи на сетях водоснабжения обнаружено не было. Так как оставались материалы, приняли решение засыпать яму. Приехав в офис, установили, что сети ООО «РВК-Воронеж» там не проходят.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).
Согласно статье 49 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 265, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Улица 20-летия Октября входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058
Согласно разделу 6 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации», 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Факт наличия на проезжей части дороги по ул. 20-летия Октября дефекта в асфальтном покрытии сторонами не оспаривался.
Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не имеется, о назначении судебной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств стороны не ходатайствовали.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.10.2019 г. по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября с участием транспортного средства истца, произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части, а также непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств того, что яма (выбоина) на дороге образовалась в результате порыва сетей водоснабжения либо канализации, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. На момент ДТП выбоина на дороге, послужившая его причиной, уже имелась.
Разрешение на производство земляных работ, что в соответствии с Порядком производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 439-IV, влечет обязанность (п. 6.5) производителя работ ограждать место проведения работ защитными ограждениями с установкой дорожных знаков, было получено ООО «РВК-Воронеж» только 30.10.2019 г., т.е. после рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «РВК-Воронеж» не имеется.
Оценивая возражения представителя ответчика – управы Ленинского района городского округа город Воронеж о том, что управа Ленинского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должна нести подрядная организация, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.08.2016 года между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СпецДорСервис» был заключен муниципальный контракт №Рем-Ад-16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в т.ч. ул. 20-летия Октября (т.1 л.д.188-204). Согласно п. 8.5.1 контракта, длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Согласно п. 8.6 контракта, подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование работ на предмет наличия недостатков. Все возникшие и обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы (п.12.12).
Во исполнение ООО «СпецДорСервис» вышеуказанного контракта 23.08.2016 года между ним и ООО «Дорожник» был заключен договор субподряда №Рем-16/3, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить ремонт, в том числе улицы 20-летия Октября (от ул. Ворошилова до дамбы ВОГРЭС). Указанный договор устанавливает аналогичные сроки гарантийных обязательств и ответственность субподрядчика (п.11.11) (т.2 л.д.172-232).
Между тем, факт наличия договорных отношений с иными организациями на производство работ по ремонту и содержанию спорной дороги не освобождает непосредственно управу Ленинского района городского округа город Воронеж от ответственности за содержание дороги как заказчика в рамках муниципального контракта.
Невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.
При этом истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ.
Ответчиком – управой Ленинского района городского округа город Воронеж не представлены в судебное заседание доказательства, которые бы подтверждали, что данный участок дороги по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, т. е. на 21.10.2019 года соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, имеется причинная связь между причинением автомобилю истца вредом и наличием дефекта дорожного покрытия, расположенного в пределах территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность управа Ленинского района городского округа город Воронеж.
Поскольку судом установлено, что противоправное бездействие управы Ленинского района городского округа город Воронеж, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба истцу, доказательства отсутствия вины в бездействии не представлены, суд считает надлежащим ответчиком управу Ленинского района городского округа город Воронеж как орган, на который возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов заключения эксперта № 7291/7-2; 7292/7-2 от 13.10.2020 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что заявленный объем повреждения а/м «Хонда AirWave» г.р.з. № указанный в акте осмотра № 1315-19 от 12.12.2019 г., с технической точки зрения, не мог быть образован единовременно при обстоятельствах ДТП от 21.10.2019 года, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения. При этом у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования лишь части повреждений а/м «Хонда AirWave» г.р.з. № из заявленного объема, указанного в акте осмотра № 1315-19 от 12.12.2019 г., а именно повреждений элементов под поз. 4, 6-8 и 1, при обстоятельствах ДТП от 21.10.2019 года, известным из материалов гражданского дела № 2-986/2020 (т.е. в результате наезда а/м «Хонда …» передним правым колесом на выбоину (яму) в дорожном покрытии). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № без учета износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место 21.10.2019 года, в учетом округления до сотен рублей, составляет 123 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 21.10.2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 35 800 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП, что подтверждено материалами гражданского дела, заявленные повреждения являются следствием предыдущих ДТП, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, так как указанные обстоятельства учтены при проведении судебной экспертизы, экспертом определен объем повреждений, причиненных в ДТП 21.10.2019 г.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 123 200 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 15.12.2019 года на сумму 5 000 руб. (Том № 1 л.д. 29), поскольку составление данного заключения было необходимо для обращения истца в суд.
Также в пользу истца с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж подлежат взысканию убытки, понесенные за оплату осмотра поврежденного транспортного средства на подъемнике и проверке развал-схождения данного автомобиля в размере 1 170 руб., несение которых подтверждается чеком от 12.12.2019 года на сумму 1 170 руб. и квитанцией №АНУД0047135 от 12.12.2019 года (Том № 2 л.д. 120-121)
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из приходного ордера № 014652 от 24.02.2020 года Самофалов А.Е. оплатил ИП Чугуновой Н.М. за подготовку искового заявления 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб. (Том № 1 л.д. 48)
Также, как следует из приходного ордера № 014646 от 11.09.2020 года Самофалов А.Е. оплатил ИП Чугуновой Н.М. за участие представителя в двух в судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб. (Том № 2 л.д. 123)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Кроме того, с ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж подлежат взысканию в пользу истца Самофалова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3787,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самофалова Александра Евгеньевича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж удовлетворить.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Самофалова Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 123 200 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проверке развал-схождения в размере 1 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 151 157 (Сто пятьдесят одна тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Самофалова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Леденева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021 г.
УИД № 36RS0005-01-2020-000539-97
Дело № 2-817/2021
Строка 2.151
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2021 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Леденевой И.С.,
при секретаре Сенчаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самофалова Александра Евгеньевича к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, ООО «СпецДорСервис», ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Самофалов А.Е. первоначально обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 031 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения в размере 1 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 712 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником транспортного средства Хонда AirWave г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
21 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: желая припарковать свой автомобиль к краю проезжей части на территории платной парковки (по адресу: г. Воронеж, ул. 20 Лет Октября, д. 78), автомобиль попал (правым передним колесом) в яму, вероятно, образованную подмывом грунтовых вод. Автомобиль истца получил существенные механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, защита, правый порог.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также механические повреждения автомобиля Хонда AirWave г.р.з. №, составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ № 143856, схему места совершения административного правонарушения, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги: у дома № 78 по ул. 20 Лет Октября г. Воронежа. Указанным актом зафиксировано повреждение участка дороги в виде выбоины (ямы) размером: длина 80 см., ширина 98 см., глубина 27 см.
Причиной данного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного полотна (яма, выбоина), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности. Яма, в которую попало переднее правое колесо его автомобиля, представляет собой чрезмерно углубленное пространство, после попадания в которое автомобиль Хонда AirWave г.р.з. № получил технические повреждения.
12.12.2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 3г (СТОА «АвтоШина») состоялся осмотр транспортного средства Хонда AirWave г.р.з. № на подъемнике (в присутствии уполномоченного представителя Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа), а также проведена проверка развал-схождения.
С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
В соответствии с заключением № 1315-19, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда AirWave г.р.з. № составила 245 031 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 5 000 руб. Размер общего ущерба составляет 250 031 руб.
Истец полагал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, лежит на ООО «РВК-Воронеж», так как провал дорожного покрытия находится на сетях водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» (что подтверждается планшетом подземных коммуникаций О-Х-13).
Протокольным определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.09.2020 г. по ходатайству представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РВК-Воронеж" на надлежащих ответчиков Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж и ООО «СпецДорСервис».
Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М., уточнив исковые требования и предъявив их к указанным ответчикам, указала, что неисполнение ООО «СпецДорСервис» обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а также ненадлежащее исполнение Управой Ленинского района городского округа г.Воронеж возложенных функций по содержанию дороги местного значения привело к причинению вреда имуществу истца.
Просила солидарно взыскать с ответчиков Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «СпецДорСервис» в пользу Самофалова Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 245 031 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения в размере 1 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с заключением эксперта представитель истца вновь представила уточненные требования, просила взыскать солидарно с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «СпецДорСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 123 200 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 1170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 712 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований представителя истца и замены ненадлежащих ответчиков, определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 года настоящее гражданское дело по иску Самофалова Александра Евгеньевича к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж и ООО «СпецДорСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения, судебных расходов - передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
18.12.2020 года настоящее гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожник».
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.01.2021 года по ходатайству представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М. ООО «РВК-Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «СпецДорСервис», ООО «РВК Воронеж» в пользу истца Самофалова А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 123 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке развал-схождения в размере 1 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика управы Ленинского района городского округа г.Воронеж по доверенности Торикова А.А. и Ревин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснили суду, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в совершении ДТП. В случае удовлетворения иска полагали заявленный истцом размер взыскания с ответчиков судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» Дугина А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснила суду, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в совершении ДТП.
Представитель ответчика ООО «СпецДорСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дыбова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «СпецДорСервис» по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.156-158), считает ООО «СпецДорСервис» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Дорожник» Балакирев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 части 1, частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общем) правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда AirWave», г.р.з. №
21 октября 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Самофалову А.Е., под управлением Корнилова А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, защита, правый порог, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.68).
Согласно объяснению Корнилова А.Г. от 21.10.2019 г. 21.10.2019 г. в 10.00 час, управляя транспортным средством Хонда, №, двигался от ул. Челюскинцев по ул. 20-летия Октября в сторону ул. Ворошилова, у дома №78 по ул. 20-летия Октября начал припарковываться к краю проезжей части, почувствовал, что машина провалилась правым передним колесом; выйдя из машины, увидел, что асфальт провалился под передним правым колесом; после этого вызвал сотрудников ДПС (т.1 л.д.70).
Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудником ДПС в схеме места совершения административного правонарушения от 21.10.2019 (т.1 л.д.69).
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги по ул. 20-летия Октября г. Воронежа у дома № 78, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части в нарушение требований п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длина 80 см, ширина 98 см, глубина 27 см. (т.2 л.д.68).
Согласно письму МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» от 07.10.2019 в адрес ООО «РВК-Воронеж», на проезжей части дороги по улице 20-летия Октября, напротив дома №91, обнаружен провал асфальтобетонного покрытия. Сотрудниками МКУ «ГДЦХиБ» 07.10.2019г. проведен осмотр провала по вышеуказанному адресу и установлено, что провал находится на сетях водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» (подтверждается планшетом подземных коммуникации О-Х-13). Просят в срок до 11.10.2019г. устранить указанный провал асфальтобетонного покрытия, согласно требованиям ГОСТ 0597-2017 п. 5.2.4. (т.1 л.д.27).
В ответе от 14.10.2019 г. ООО «РВК-Воронеж» сообщило, что работы по устранению провалов у коммунальных колодцев, расположенных по адресам ул. Юлюса Янониса (напротив остановки «Маршака») и ул. 20-летия Октября, напротив дома №91 выполнены в полном объеме (Т.3 л.д..45).
24.10.2019 г. МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» направило в адрес ООО «РВК-Воронеж» письмо, согласно которому на проезжей части дороги по улице 20-летия Октября у дома №84к обнаружен провал асфальтобетонного покрытия. Сотрудниками МКУ «ГДДХиБ» 24.10.2019г. проведен осмотр провала по вышеуказанному адресу и установлено, что провал площадью 0,6 кв.м находится на сетях напорной канализации ООО «РВК-Ворокеж» (подтверждается планшетом подземных коммуникаций О-Х-9). Просили в срок до 30.10.2019г. устранить указанный провал асфальтобетонного покрытия, согласно требованиям ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.
ООО «РВК-Воронеж» 30.10.2019 г. получило разрешение на осуществление аварийно-земляных работ №416 (А) (т.2 л.д.140).
12.12.2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 3г (СТОА «АвтоШина») транспортное средство «Хонда AirWave» г.р.з. № осмотрено на подъемнике в присутствии представителя Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа (т.1 л.д.36).
Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ИП Ударов Р.О. от 12.12.2019 проведена диагностика подвески и проверка развал-схождения транспортного средства «Хонда AirWave», г.р.з. №, стоимость работ составила 1170 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2019 (т.1 л.д.24, 24 об).
26.11.2019 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж за предоставлением информации об организации, ответственной за содержание дорожного покрытия участка автодороги по адресу: ул. 20-летия Октября, 78.
На обращение истца управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж дан ответ от 23.12.2019, согласно которому в 2016 году выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул.20-летия Октября, в том числе на указанном в обращении участке, заказчиком работ по ремонту выступало МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». В настоящее время асфальтобетонное покрытие находится на гарантийном обслуживании. По состоянию на 16.12.2019 г. работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия по вышеуказанному адресу выполнены (т.1 л.д.25).
С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом от 13.12.2019 № 1315-19, составленным «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Терентьева А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда AirWave» г.р.з. № составила 245 031 руб. За производство данной экспертизы оплачена сумма 5 000 руб. (т.1 л.д.29, 30-44).
20.02.2020 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж за предоставлением информации о муниципальном контракте и подрядной организации, выполнявшей дорожно-ремонтные работы в районе дома №78 по ул. 20-летия Октября.
На обращение истца управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж дан ответ от 20.02.2020, согласно которому в соответствии с муниципальным контрактом № Рем-Ад-16 от 23.08.2016 в период с 23.08.2016 по 21.10.2016 подрядной организацией ООО «Спецдорсервис» произведены работы по замене верхних слоев дорожного покрытия ул. 20-летия Октября на участке от ул. Ворошилова до дамбы ВОГРЭС. На дынные работы установлен гарантийный срок - 5 лет. Заказчиком работ выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». В ходе мониторинга гарантийных объектов специалистами МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» 07.10.2019 выявлена просадка дорожного покрытия в районе дома № 78 по ул. 20-летия Октября. По результатам проверки установлено, что просадка располагалась в зоне прохождения сетей водоснабжения, находящихся на балансе ООО «РВК-Воронеж». В связи со сложившейся аварийной ситуацией МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в адрес ООО «РВК-Воронеж» было направлено письмо № 3564/ГДДХиБ от 07.10.2019 о принятии необходимых мер в срок до 11.10.2019. В ответе (№ И-047 от 14.10.2019) на указанное выше обращение ООО «РВК-Воронеж» сообщило об устранении просадки в дорожном покрытии в полном объеме. Однако, 24.10.2019 в ходе осмотра указанного участка специалистами МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» установлено, что провал в районе дома № 78 по ул. 20-летия Октября не устранен. В связи с изложенным, 24.10.2019 в адрес ООО «РВК-Воронеж» направлено повторное обращение (№ 3777/ГДДХиБ от 24.10.2019) об устранении имеющегося дефекта. В настоящее время просадка асфальтобетонного покрытия на указанном в обращении участке отсутствует (т.1 л.д.26).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «РВК-Воронеж» Токарев Е.А. пояснил, что на основании поступившего 08.10.2019 письма МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об обнаружении провала в асфальтобетонном покрытии напротив дома №91 по ул. 20-летия Октября выезжал на место, были проверены колодцы, течи на сетях водоснабжения обнаружено не было. Так как оставались материалы, приняли решение засыпать яму. Приехав в офис, установили, что сети ООО «РВК-Воронеж» там не проходят.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).
Согласно статье 49 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 265, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Улица 20-летия Октября входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058
Согласно разделу 6 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации», 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Факт наличия на проезжей части дороги по ул. 20-летия Октября дефекта в асфальтном покрытии сторонами не оспаривался.
Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не имеется, о назначении судебной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств стороны не ходатайствовали.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.10.2019 г. по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября с участием транспортного средства истца, произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части, а также непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств того, что яма (выбоина) на дороге образовалась в результате порыва сетей водоснабжения либо канализации, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. На момент ДТП выбоина на дороге, послужившая его причиной, уже имелась.
Разрешение на производство земляных работ, что в соответствии с Порядком производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 439-IV, влечет обязанность (п. 6.5) производителя работ ограждать место проведения работ защитными ограждениями с установкой дорожных знаков, было получено ООО «РВК-Воронеж» только 30.10.2019 г., т.е. после рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «РВК-Воронеж» не имеется.
Оценивая возражения представителя ответчика – управы Ленинского района городского округа город Воронеж о том, что управа Ленинского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должна нести подрядная организация, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.08.2016 года между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СпецДорСервис» был заключен муниципальный контракт №Рем-Ад-16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в т.ч. ул. 20-летия Октября (т.1 л.д.188-204). Согласно п. 8.5.1 контракта, длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Согласно п. 8.6 контракта, подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование работ на предмет наличия недостатков. Все возникшие и обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы (п.12.12).
Во исполнение ООО «СпецДорСервис» вышеуказанного контракта 23.08.2016 года между ним и ООО «Дорожник» был заключен договор субподряда №Рем-16/3, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить ремонт, в том числе улицы 20-летия Октября (от ул. Ворошилова до дамбы ВОГРЭС). Указанный договор устанавливает аналогичные сроки гарантийных обязательств и ответственность субподрядчика (п.11.11) (т.2 л.д.172-232).
Между тем, факт наличия договорных отношений с иными организациями на производство работ по ремонту и содержанию спорной дороги не освобождает непосредственно управу Ленинского района городского округа город Воронеж от ответственности за содержание дороги как заказчика в рамках муниципального контракта.
Невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.
При этом истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ.
Ответчиком – управой Ленинского района городского округа город Воронеж не представлены в судебное заседание доказательства, которые бы подтверждали, что данный участок дороги по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, т. е. на 21.10.2019 года соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, имеется причинная связь между причинением автомобилю истца вредом и наличием дефекта дорожного покрытия, расположенного в пределах территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность управа Ленинского района городского округа город Воронеж.
Поскольку судом установлено, что противоправное бездействие управы Ленинского района городского округа город Воронеж, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба истцу, доказательства отсутствия вины в бездействии не представлены, суд считает надлежащим ответчиком управу Ленинского района городского округа город Воронеж как орган, на который возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов заключения эксперта № 7291/7-2; 7292/7-2 от 13.10.2020 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что заявленный объем повреждения а/м «Хонда AirWave» г.р.з. № указанный в акте осмотра № 1315-19 от 12.12.2019 г., с технической точки зрения, не мог быть образован единовременно при обстоятельствах ДТП от 21.10.2019 года, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения. При этом у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования лишь части повреждений а/м «Хонда AirWave» г.р.з. № из заявленного объема, указанного в акте осмотра № 1315-19 от 12.12.2019 г., а именно повреждений элементов под поз. 4, 6-8 и 1, при обстоятельствах ДТП от 21.10.2019 года, известным из материалов гражданского дела № 2-986/2020 (т.е. в результате наезда а/м «Хонда …» передним правым колесом на выбоину (яму) в дорожном покрытии). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № без учета износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место 21.10.2019 года, в учетом округления до сотен рублей, составляет 123 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 21.10.2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 35 800 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП, что подтверждено материалами гражданского дела, заявленные повреждения являются следствием предыдущих ДТП, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, так как указанные обстоятельства учтены при проведении судебной экспертизы, экспертом определен объем повреждений, причиненных в ДТП 21.10.2019 г.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 123 200 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 15.12.2019 года на сумму 5 000 руб. (Том № 1 л.д. 29), поскольку составление данного заключения было необходимо для обращения истца в суд.
Также в пользу истца с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж подлежат взысканию убытки, понесенные за оплату осмотра поврежденного транспортного средства на подъемнике и проверке развал-схождения данного автомобиля в размере 1 170 руб., несение которых подтверждается чеком от 12.12.2019 года на сумму 1 170 руб. и квитанцией №АНУД0047135 от 12.12.2019 года (Том № 2 л.д. 120-121)
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из приходного ордера № 014652 от 24.02.2020 года Самофалов А.Е. оплатил ИП Чугуновой Н.М. за подготовку искового заявления 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб. (Том № 1 л.д. 48)
Также, как следует из приходного ордера № 014646 от 11.09.2020 года Самофалов А.Е. оплатил ИП Чугуновой Н.М. за участие представителя в двух в судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб. (Том № 2 л.д. 123)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Кроме того, с ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж подлежат взысканию в пользу истца Самофалова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3787,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самофалова Александра Евгеньевича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж удовлетворить.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Самофалова Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 123 200 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проверке развал-схождения в размере 1 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 151 157 (Сто пятьдесят одна тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Самофалова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Леденева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021 г.