Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-223/2016;) от 29.09.2016

Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Королева П.Е., 28.02.1990 года рождения на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15.09.2016 года, которым Королев П.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15.09.2016 года Королев П.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что повредил техническое средство организации дорожного движения – дорожный знак «Уступи дорогу», «Направление главной дороги».

На данное постановление Королевым П.Е. подана жалоба, в которой он указывает, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомашины находился ФИО3; просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Королев П.Е. в судебных заседаниях 26.10.2016 года, 29.11.2016 года, 14.12.2016 года, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 06.09.2016 года в 03 часа 20 минут автомобилем Шевроле CRUIZE г.р.з. № управлял ФИО3, на перекрестке ул. Суворова и ул. Куйбышева сотрудник ГАИ пытался остановить автомобиль, что Михаил проигнорировал и проехал мимо. На перекрестке ул. Советская и ул. Куйбышева ФИО3, не справившись с управлением, сбил дорожный знак. ФИО3 просил, чтобы он не говорил, что именно ФИО3 находился за рулем. После чего подъехали сотрудники ГАИ спросили, чей автомобиль, на что Королев П.Е. ответил, что автомобиль его отца. Сотрудник спросил водительское удостоверение, Королев П.Е. пояснил, что за рулем не находился, несмотря на это на него были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Защитник Королева П.Е. адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании поддержала представленные письменные пояснения, дополнительно пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна, так как факт управления автомобилем в 3 часа 20 минут, именно Королевым П.Е., не подтверждается. От установления данного факта зависит правильность, законность и обоснованность вынесенного постановления. Сотрудники ГИБДД не могли видеть того момента, когда кто вышел из-за руля транспортного средства.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания 29.11.2016 года, суду показала, что 06.09.2016 года около 4 часов утра приехала на место ДТП, Королев П.Е. сидел в патрульном автомобиле, на него оформляли документы. После того, как Королев П.Е. вышел из патрульной автомашины, они стали осматривать автомашину. В ходе разговора ФИО3 не отрицал, что за рулем был он, обещал выплатить деньги за ремонт и штрафы, просил не говорить, что он управлял транспортным средством, так как за это его могли уволить с работы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14.12.2016 года суду показал, что ночью 06.09.2016 года вместе с Королевым П.В. находились в принадлежащей Королеву П.В. машине. Не помнит, употребляли ли они спиртные напитки, в какой магазин решили ехать в магазин, но утверждает, что за рулем был Королев П.В. Он (ФИО3) управлял автомобилем метра два. После просмотра видеозаписи не мог пояснить, кто именно выходил из машины, и та ли машина, на которой они ездили, видна на записи. Кто был за рулем транспортного средства в тот момент, когда машина проезжала мимо сотрудников ОГИБДД, не знает.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут Королев П.Е., управляя транспортным средством Шевроле CRUIZE г.р.з. №, на улице Советская, д. 20, г. Сокол, повредил техническое средство организации дорожного движения – дорожный знак «Уступи дорогу», «Направление главной дороги».

В обоснование выводов о виновности Королева П.Е. в совершении правонарушения представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО7

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в 03 часа 19 минут за руль автомашины сел ФИО3; Королев П.Е. сел на пассажирское сиденье автомашины. Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение, совершено в 03 часа 20 минут. По видеозаписи не возможно установить факт того, что в момент остановки машины после того, как она отъехала от магазина (согласно видеозаписи длительность остановки 11 секунд) Королев П.Е.и ФИО3 менялись местами, то есть то, что за руль садился Королев П.Е. ФИО3 не смог пояснить, где, по его мнению, и каким образом он и Королев П.Е. поменялись местами, Королев П.Е. факт управления транспортным средством отрицал.

Суд учитывает, что правонарушение имело место быть в темное время суток, на неосвещенном участке дороги; Королев П.Е. и ФИО3 оба были одеты в куртки с капюшонами, в связи с чем, возможность увидеть, кто находился за рулем транспортного средства, отсутствовала.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, основания не доверять которым у суда отсутствуют, ФИО3 после ДТП факт управления транспортным средством не отрицал, обещал возместить Королеву П.Е. причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Королева П.Е. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании противоречивых доказательств; вместе с тем, в силу действующего законодательства, все неустранимые сомнения надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Королева П.Е. о том, что транспортным средством в момент, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения, он не управлял, не опровергнуты.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (факт управления транспортным средством) не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 15.09.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░