Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-2294/2016;) ~ М-2339/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-118/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 24 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истцов Болтуновой А.П.,

Орехиной В.А.,

Представителя истцов Пономарева Р.А.,

Действующего на основании доверенности от 24 октября 2016 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» -

Долговой А.В., действующей на основании

доверенности 05 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Болтуновой А.П., Орехиной В.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец-Болтунова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между сторонами 29.12.2014 г. заключен договор №79-18Биб.-85/14 участия в долевом строительстве. Согласно экспертному заключению №СТР29-2016 от 09.11.2016 г. ИП Ламзина Е.В., стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № 85 дома 3/5 по ул.Т.Бибиной г.Саранска составляет 108651 руб. 26 коп. Ответчику 09.12.2016 г. направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату денежных средств для устранения выявленных недостатков, затраты на экспертное исследование. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 100000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика 108651 руб. 26 коп. на устранение недостатков, расходы на экспертизу в размере 22837 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 13500 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

26 января 2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Орехина А.П. Истцы в лице представителя представили заявление об изменении исковых требований, в котором указали, что согласно пункту 9.2 договора №79-18Биб.-85/14 от 29.12.2014 г. участия в долевом строительстве, стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства : в отдельных случаях элементы работ, указанные в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу договора не признаются. В пункте 9.3 договора указаны требования СНиП и ГОСТ. Поскольку пункты 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве не содержат конкретных данных о недостатках и дефектах квартиры, о случаях возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом, освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в силу императивного предписания закона (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), являются ничтожными. В связи с чем истцы просят признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора №79-18Биб.-85/14 от 29.12.2014 г. участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности 108651 руб. 26 коп. на устранение недостатков, расходы на экспертизу в сумме 22837 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 13500 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

10 марта 2017 года истцами в лице представителя представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 19.12.2016 г. по 10.03.2017 г. (82 дня) в сумме 54883 руб. 42 коп. В связи с чем истцы просят признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора №79-18Биб.-85/14 от 29.12.2014 г. участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в пользу истца Болтуновой А.П. пропорционально доле в праве собственности 33465 руб. 50 коп. на устранение недостатков, неустойку в размере 27441 руб. 71 коп., в возмещение расходов на доверенность 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца Орехиной В.А. пропорционально доле в праве собственности 33465 руб. 50 коп. на устранение недостатков, неустойку в размере 27441 руб. 71 коп., расходы на экспертизу в размере 22837 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 13500 рублей, в возмещение расходов на доверенность 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов- Пономарев Р.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, с учетом увеличения исковых требований, уточнив, что в исковом заявлении об увеличении исковых требований от 10.03.2017г. ошибочно указано, что расходы на представителя просит возместить истец Орехина В.А.. Данные расходы понесла Болтунова А.П., в связи с чем расходы на представителя в сумме 13500 рублей просит возместить истец Болтунова А.П.. Истцы понесли расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1260 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере по 630 рублей в пользу каждого. Считает, что стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»- Долгова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. Кроме того, в ответ на претензию истца ответчик отправил ему ответ, в котором предложил провести экспертизу, на основании которой, при наличии дефектов, ответчик безвозмездно бы их устранил или возместил их стоимость. Ответа на письмо от истца не поступило. В связи с чем, в действиях истца усматривается жажда наживы и получения денежных средств. Оснований для признания пунктов 9.2 и 9.3 договора ничтожными не имеется. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оплатил судебную экспертизу, ответчик просит разрешить заявление о возмещении судебных расходов на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) (далее ПАО «Саранский ДСК») и Болтуновой А.П., Орехиной В.А. (участниками долевого строительства) 29 декабря 2014 г., с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 29 января 2015 года, заключен договор участия в долевом строительстве № 79-18Биб.-85/14, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом г.Саранск, ул. Т.Бибиной жилой дом № 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 85, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1937054 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 79-18Биб.-85/14 от 29 декабря 2014 г., копией дополнительного соглашения к указанному договору от 29 января 2015 г.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцам Болтуновой А.П., Орехиной В.А. 20 июля 2016 г. была передана в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доле) квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 20 июля 2016 г, право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на которую Болтуновой А.П., Орехиной В.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 г., заключенный между истцами и ответчиком, был направлен на удовлетворение их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521
утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным законодательным актам.

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истцов, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными.

Таким образом, исковые требования истцов о признании ничтожными условий пунктов 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

09 декабря 2016 г., то есть в рамках гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, затрат на экспертизу, что подтверждается копией претензии истцов от 09 декабря 2016 г. с отметкой о получении ее ответчиком 09 декабря 2016 г.

Довод стороны ответчика о том, что истцы имели право обратиться к нему только с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку истцы получили ответ на претензию по истечении десятидневного срока со дня получения претензии ответчиком, суд считает, что истцы правомерно обратились в суд с настоящим иском, злоупотребления правом с их стороны в данном случае не усматривается.

Согласно заключению эксперта №07/17 от 21 февраля 2017 г. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ», в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Выявленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов (окон, стен, полов, потолков, и т.д.), затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличение расходов на исправление дефектов (недостатков). Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 66931 рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пунктах 1.4, 9.2 и 9.3 договора № 79-18Биб.-85/14 участия в долевом строительстве, составляет 53546 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящихся на работы с несоответствиями, оговоренными в пунктах 1.4, 9.2, 9.3 договора № 79-18Биб.-85/4 участия в долевом строительстве, составляет 13386 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложены локальные сметы объемов восстановительного ремонта, в которых четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что пункты 9.2, 9.3 договора № 79-18Биб.-85/14 участия в долевом строительстве признаны ничтожными, с ответчика в пользу истцов-Болтуновой А.П., Орехиной В.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на исправление недостатков в указанной квартире 66931 рубль, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на данную квартиру, то есть по 33465 руб. 50 коп. в пользу каждого истца (66 931 рубль:2).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире за период с 19 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. (82 дня) в сумме 54883 руб. 42 коп.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку претензия истцов, полученная ответчиком 09 декабря 2016 г., до настоящего времени не удовлетворена, иной размер неустойки не определен договором, неустойка за требуемый истцом период просрочки с 19 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. (82 дня) составит 4765 152 руб. 80 коп. (1937 054 рублей х 3%х 82дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 6000 рублей в пользу каждого (12 000 рублей:2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 42 465 руб. 50 коп. (( 66 931 рубль+ 12 000 рублей + 6000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 8000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1260 рублей, уплаченных Орехиной В.А. и Болтуновой А.П. за услуги нотариуса (оформление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии), подтвержденные копией квитанции серии 13 № 270160 от 24 октября 2016 года, а также за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 22837 руб.50 коп., уплаченных Орехиной В.А..

Суд считает данные расходы необходимыми по настоящему делу, так как без познания специалистов невозможно было определить цену иска, доверенность на представление интересов истцов Пономаревым Р.А. оформлена именно по настоящему спору. Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика: в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности по 630 рублей в пользу каждого (1260 :2), а также в пользу истца Орехиной В.А. расходы на оплату услуг по оценке в сумме 22837 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2016 г., истцом Болтуновой А.П. понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя Пономарева Р.А. в сумме 13 500 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленных представителем истца претензии и искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца Болтуновой А.П. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. по настоящему делу в сумме 26270 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная экспертиза не оплачена до настоящего времени, а также учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 26270 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3167 руб. 93 коп. (66 931 рубль+ 12000 рублей- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск Болтуновой А.П., Орехиной В.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 9.2, 9.3 договора №79-18Биб.-85/14 участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года, ничтожными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Болтуновой А.П. в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 33 465 руб. 50 коп., неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 630 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 53 095 ( пятьдесят три тысячи девяносто пять) руб. 50 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Орехиной В.А в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 33 465 руб. 50 коп., неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 630 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки в сумме 22837 руб. 50 коп., а всего 69933 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 93 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 26270 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья