Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2012 ~ М-1191/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беккера Вадима Альфредовича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беккера Вадима Альфредовича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188 463 рублей 96 копеек (в том числе, в сумме 176 838 рублей 96 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 11625 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 672 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беккера Вадима Альфредовича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Беккер В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Страховая сумма по договору страхования составляет 750000 рублей. Страховая премия по договору составила 33525 рублей. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> заявил о произошедшем событии в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 131 092 рублей 86 копеек. Он не согласен с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «НМЦ Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 313 931 рубль 82 копейки. Экспертное заключение №№ составленное ООО «НМЦ Рейтинг» выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», основано на реальной стоимости запасных частей и работ. Согласно заключению №, выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», величина утраты товарной стоимости составляет 11 625 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 182 955 рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. ходатайствовала о принятии увеличения размера исковых требований, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 188 463 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также заявила ходатайство о взыскании расходов на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Не возражал против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8) с дополнительным соглашением № (л.д. 35). Страховая сумма по договору составляет 750000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Страховая премия по договору составляет 33 525 рублей, уплачена при заключении договора, согласно квитанции серии АС № (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 58-79), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «полная гибель» является ЗАО «Юникредит банк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на световую опору. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левого переднего крыла, двух подушек безопасности, передних подкрылков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения (л.д. 32, 33). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44) и от ДД.ММ.ГГГГ № Доп (л.д. 45-46). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно отчету (заключению) ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-42), составленному на основании вышеуказанных актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 137 092 рубля 86 копеек. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 131 092 рублей 86 копеек, за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-19), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 313 931 рубля 82 копеек без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 500 рублей по калькуляции ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит».

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО6, который пояснил, что автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Nissan – ООО «Сам», в отношении него не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя. По смыслу с п.7.5.7, 7.5.9 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки, принимая во внимание регулярность их обслуживания в такой организации. Стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей для целей расчета принята им по данным названной организации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно выполнено в соответствии с положениями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства уполномоченной изготовителем организации.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», принятой за основу страховщиком, что составляет 176 838 рублей 96 копеек.

В соответствии с пп. «п» п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта под «полной гибелью» понимается такое повреждение транспортного средства, при котором проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. В данном случае восстановление автомобиля возможно технически и целесообразно экономически, следовательно, «полная гибель» не имеет места и выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-392/У (л.д. 20-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 11 625 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.) в размере 6 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 об.), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беккера Вадима Альфредовича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188 463 рублей 96 копеек (в том числе, в сумме 176 838 рублей 96 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 11625 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 672 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь