Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2017 ~ М-1365/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1264

Поступило в суд 25 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года                                                                                                                       <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Болдыревой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Майорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Майорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Майоровым А.В., последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21 процента годовых за пользование кредитом. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако Майоров А.В. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майоров А.В. в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, хотя извещен надлежаще и заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Майорову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21 процента годовых за пользование кредитом. Ответчик Майоров А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж осуществлен в феврале 2017 года, больше платежей в счет погашения кредита не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ПАО «РОСБАНК» к Майорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Майорова А. В. в пользу ПАО «РОСБАНК»:

задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

    всего взыскав <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                                                        Д.В. Морозов