Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18875/2019 от 04.06.2019

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33 -18875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Лихачевой И.А.,

судей                 Матета А.И., Сергеевой Н.М.,

при секретаре            Хабарове А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Колегиной Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года

по делу по иску Дегтяревой Л. М. к Колегиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя истца Дегтяревой Л.М. по доверенности Шиянову Н.В. и представителя ответчика Колегиной Е.А. по ордеру адвоката Акимова Д.А.,

                 УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярева Л.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Колегиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от <данные изъяты>, удостоверенного Коровицына О.А., врио нотариуса <данные изъяты> Парамонова А.М. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-н/77-2018-6-367.

<данные изъяты> в 10 часов 50 минут в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Колегиной Е.А., о чем истец обратилась с заявкой в аварийную службу управляющей организации ООО «Профсервис». Причиной залива послужила протечка инженерного оборудования в квартире ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Колегиной Е.А. в свою пользу:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 252 рубля 30 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- судебные расходы в размере 56 230 рублей, в том числе по досудебной оценке - 8 000 рублей, 40 000 рублей - по оплате услуг представителя, 8230 рублей – по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Истец Дегтярева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Шиянова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. Полагала, что в ходе судебного заседания стороной ответчика не доказано отсутствии своей вины по факту произошедшего залива квартиры истца.

Ответчик Колегина Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Колегиной Е.А. - Ключник Е.О., о действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик на момент залива в квартире отсутствовала, акты о заливе составлялись в ее отсутствие. В квартире ответчика следы протечек отсутствуют. Полагает, что в материалах дела также отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица - ООО «Профсервис» Луконина И.В. действующая на основании доверенности исковые требования Дегтяревой Л.М. поддержала, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что залив квартиры истца произошел <данные изъяты>. Причиной залива послужила протечка инженерного оборудования в квартире ответчика. Также на момент залива сотрудниками управляющей организации было проверено общедомовое оборудование, которое находилось в исправном состоянии следы протечек на нем отсутствовали. В связи с отсутствием доступа в <данные изъяты> осмотр был произведен <данные изъяты> (вышерасположенной 5 этаж по тому же стояку), в которой течи также не выявлено ни на общедомовом оборудовании, ни на квартирном оборудовании. По факту залива квартиры истца было составлено два акта о заливе от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Дегтяревой Л. М. к Колегиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Колегиной Е. А. в пользу Дегтяревой Л. М. 209 252, 30 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, расходы по оплату услуг досудебной оценки причинённого ущерба в размере 3 328 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 292, 52 рубля, а всего взыскать 237 872 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л. М. к Колегиной Е. А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг досудебной оценки причинённого ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л. М. к Колегиной Е. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе Колегина Е.А. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.     

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дегтярева Л. М. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от <данные изъяты> год, удостоверенного Коровицына О.А., врио нотариуса <данные изъяты> Парамонова А.М. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-н/77-2018-6-367. <данные изъяты> в 10 часов 50 минут в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Колегиной Е.А., о чем истец обратилась с заявкой в аварийную службу управляющей организации ООО «Профсервис». Сотрудниками управляющей организации - ООО «Профсервис» - в ходе осмотра квартиры истца, общедомового оборудования, а также <данные изъяты> расположенной выше квартиры ответчика, было установлено, что инженерное общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, следов протечек не имело, внутриквартирное оборудование <данные изъяты> также находилось в исправном состоянии. Таким образом, сотрудниками ООО «Профсервис» сделан вывод о том, что причиной залива является течь в квартире ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ООО «Профсервис» Луконина И.В. пояснила суду, что проводила осмотр квартиры истца <данные изъяты>. Было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметизации перекрытий <данные изъяты>. Но в день осмотра квартиры истца собственника <данные изъяты> не было дома, попасть в квартиру было невозможно.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта Беляева А.С. <данные изъяты>-ОЭ/19 <данные изъяты> факт залива <данные изъяты>, имел место. При осмотре квартиры (<данные изъяты>) расположенной выше (квартира ответчика - <данные изъяты>) было выявлено, что повреждений оборудования, а также следов от воды в квартире не обнаружено. Запорная арматура находится в исправном состоянии, следов протечек не выявлено.

Таким образом, определить причину залива <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Согласно акту управляющей компании от <данные изъяты>, причиной залива является течь из <данные изъяты>.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>мкр. Богородский, <данные изъяты> была определена экспертом в размере 209252 рубля 30 копеек

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты>, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, и правомерно пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (подводки системы водоснабжения, пользование ею), контроль за ее техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что доказательств того, что Дегтяревой Л.М. действиями ответчика Колегиной Е.А. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных Дегтяревой Л.М. требований о взыскании с Колегиной Е.А. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем верно решил, что указанные расходы, подтвержденные документально, в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с проведенной экспертизой и выводами суда, между тем, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работ при проведении экспертиз, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, в установленном законом порядке результаты экспертизы не опровергнуты и иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с проведенной судебной экспертизой, не являются основанием для отнесения к результатам судебной экспертизы критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи