Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2014 ~ М-1291/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1452-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                                                    4 августа 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Говоровой С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Якимчак Ю.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» к Кобылину Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» Говорова С.В. обратилась в суд с иском к Кобылину Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АльфаКредит» и Кобылиным Н.В. заключен договор займа №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей согласно графику с окончательным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Принятые обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был проведен ряд мероприятий: представители истца регулярно связывались с ответчиком, отправляли ответчику смс сообщения. Так, находясь на просрочке, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик написал обязательство о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Но платежей произведено не было и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с требованием добровольно погасить задолженность, которое было получено лично по адресу регистрации. Так же, в соответствии с проводимыми мероприятиями по устранению просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд к ответчику по месту регистрации, но дома никого не было и письмо было оставлено в почтовом ящике. В результате, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кооператив, ему было предложено полностью погасить задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом при полном списании начисленных штрафных санкций. Ответчик написал обязательство погасить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ либо <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При условии соблюдения оплаты по обязательству было согласовано полное списание пеней по указанному договору. Но, ответчик обязательства не исполнил, даже частично. ДД.ММ.ГГГГ им были даны письменные объяснения невыполнения своих обязательств. В дальнейшем, ответчик на телефон не отвечал, в настоящее время телефон выключен. По месту работы сообщили, что он уволился.

В судебном заседании представитель истца Говорова С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кобылина Н.В. - Якимчак Ю.А. участвующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АльфаКредит» и Кобылиным Н.В. был заключен договор займа №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в путем внесения ежемесячных платежей согласно графику с окончательным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кобылин Н.В. произвел по указанному договору займа 4 платежей. Последний платеж Кобылиным Н.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К установленному договором займа сроку и до настоящего времени Кобылин Н.В. не исполнил свои обязательства по договору, сумма займа и процентов до настоящего времени им не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кобылина Н.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности Кобылин Н.В. суду не представил.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.5.2) в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется по требованию КПК «АльфаКредит» уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа, оговоренной в п.1.1 договора.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>. Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска в суд истцом согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» к Кобылину Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                             подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2014 года.