Решение по делу № 11-10643/2019 от 30.07.2019

Дело №11-10643/2019 Судья Рохмистров А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Секериной С.П., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» к Полозковой Наталье Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» - Шклярова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полозковой Н.Ф. – Мирошниченко Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», Общество) обратилось в суд с иском к Полозковой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1850 руб., ссылаясь на то, что 12 октября 2017 года ответчику ошибочно перечислена сумма 55 000 руб. В назначении платежа указано о возвращении краткосрочного кредита по договорам беспроцентного займа б/н от 26 апреля и 07 июля 2017 года, между тем договорных отношений между Обществом и Полозковой Н.Ф. по вопросам краткосрочного кредитования оформлено не было, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» – Шкляров Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Полозкова Н.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Указывала, что денежные средства в размере 55 000 руб. перечислены на ее лицевой счет во исполнение договора аренды транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, марки «Лада Гранта 219010», 2015 года выпуска, заключенного между сторонами от 26 октября 2016 года. По указанному договору она являлась арендодателем, ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» – арендатором (л.д.36-39). Согласно п.3.1 указанного договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 35 000 руб. в квартал, между тем Общество производило оплату за аренду транспортного средства частично, в том числе и в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 12 октября 2017 года.

Представитель ответчика Лысцева Ю.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменный отзыв.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» просит решение суда отменить, ввиду нарушений судом норм материального права. Указывает, что перечисление денежных средств в размере 55 000 руб. на расчетный счет Полозковой Н.Ф. вызвано ошибкой бухгалтера Общества, выявленной в конце 2018 года в ходе проверки бухгалтерских документов за период 2017 года в связи со сменой учредительного состава Общества. В ходе проверки выявлены необоснованные расходы на сумму 55 000 руб., в связи с чем, в адрес ответчика 22 января 2019 года направлялась претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответа не поступило.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила получение Полозковой Н.Ф. указанных денежных средств в отсутствие между сторонами договоров беспроцентного займа, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 55 000 руб. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец при перечислении денег знал об отсутствии договора либо перечислил деньги в целях благотворительности.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем истец заведомо знал.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчик Полозкова Н.Ф. представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что платеж с подтверждением операции совершался истцом в ее адрес намеренно, о точных реквизитах счета истец был осведомлен, поскольку руководитель Общества и она являются родственниками (отец и дочь). При этом Обществом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, тогда как ею в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, который подтверждает, что между сторонами имелись иные правоотношения. Кроме того, в течение длительного периода времени истец никаких мер по возврату перечисленной в ее адрес суммы не предпринимал. Между тем, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества и номеров телефонов, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа, трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Ответчик Полозкова Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Мирошниченко Е.С., в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. с назначением платежа: «Возвращен краткосрочный кредит по договору беспроцентного займа б/н от 26 апреля и 07 июля 2017 года», что следует из содержания платежного поручения от 12 октября 2017 года №67 (л.д.8).

Также установлено, что указанных в платежных документах договоров займа между сторонами не заключалось, о чем истцу достоверно было известно при осуществлении платежа.

Ответчик, возражая против иска, указывала на наличие оснований для получения указанных в платежном поручении денежных средств, ссылаясь на заключение между сторонами договора аренды транспортного средства от 26 октября 2016 года, по условиям которого она имела право на получение от истца денежных средств, предоставив копию такого договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, придя к выводу о том, что полученные истцом денежные средства возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежат. При этом принял во внимание и то, что: осуществляя платеж, истец достоверно знал банковские реквизиты получателя, ввел их в соответствующий платежный документ, платеж и операции по перечислению денежных средств подтвердил; ответчик является дочерью руководителя истца ФИО1, сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ задолго до перечисления денежных средств, а учредителем истца является сестра ответчика; с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд прошло более одного года и четырех месяцев, однако за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, могут быть признаны состоятельными, так как всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что все участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, а также проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Наличие между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства со стороны ответчика подтверждено копией договора (л.д.36-41). Данный договор истцом не оспорен. Со стороны истца, обязанного вести соответствующий учет, в опровержение доводов ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами отсутствовали отношения по аренде транспортного средства. Также не представлено доказательств того, что указанные в иске денежные средства истец при осуществлении бухгалтерского учета учитывает как задолженность ответчика перед Обществом. В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: