Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10676/2020 от 26.03.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Щебуняеву А. С., Щебуняевой М. М., Аксенову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ремовской (Щебуняевой) М.М. на заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ», Ремовской (Щебуняевой) М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось с указанным иском к Щебуняеву А.С., Щебуняевой М.М., Аксенову И.М., и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 588 073 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 506 281 руб. 42 коп. начиная с <данные изъяты> и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3 267 440 руб. 80 коп., начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 827 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> БАНК ИТБ (ОАО) и Аксенов И.М. заключили кредитный договор <данные изъяты>-лб, в соответствии с п. 1.5. которого: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Щебуняевым А.С. и Щебуняевой М.М. квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ? доли залогодателю Щебуняеву А.С., ? доли залогодателю Щебуняевой М.М. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – БАНК ИТБ (ОАО). В соответствии с п. 2.4.3. Договора об ипотеке «Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной». <данные изъяты> Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) <данные изъяты>/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. <данные изъяты> ПАО АКБ «ЕНИСЕЦ» передал права по Закладной ООО «Вексельный Центр Аваль», который в свою очередь заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным. О данном факте, ответчик был надлежаще уведомлен <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, Аксенову И.М.БАНК ИТБ (ОАО) предоставил жилищный кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27% годовых, размером ежемесячного платежа 53 741 руб. С <данные изъяты> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком не производились. В связи с этим, <данные изъяты> истец направил ответчику Аксенову И.М. письмо о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнил указанные требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Удальцов С.А. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд уведомлял ответчиков надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Ремовская (Щебуняева) М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное. Также ссылается на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «ПРОМ-ТОРГ», доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Щебуняева (Ремовская) М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом, по вызову судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> БАНК ИТБ (ОАО) и Аксенов И.М. заключили кредитный договор <данные изъяты>-лб, в соответствии с п. 1.5. которого: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Щебуняевым А.С. и Щебуняевой М.М. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ? доли залогодателю Щебуняеву А.С., ? доли залогодателю Щебуняевой М.М. В соответствии с условиями кредитного договора, Аксенову И.М. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил жилищный кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27% годовых, размером ежемесячного платежа 53 741 руб.

БАНК ИТБ (ОАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – БАНК ИТБ (ОАО). В соответствии с п. 2.4.3. Договора об ипотеке «Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной».

<данные изъяты> Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) <данные изъяты>/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

<данные изъяты> ПАО АКБ «ЕНИСЕЦ» передал права по Закладной ООО «Вексельный Центр Аваль».

<данные изъяты> ООО «Вексельный центр «Аваль» заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным.

<данные изъяты> ответчики были надлежаще уведомлены о передаче прав требования.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчики данные обязательства не исполняли.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленного в материалы дела.

Установлено, что Аксеновым И.М. обязательства по возврату кредита в срок исполнено не было.

Согласно материалам дела, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Аксеновым И.М. оставлено без ответа.

Поскольку в судебном заседании судебной коллегии нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Аксеновым И.М. взятых на себя обязательств, что нарушило права истца, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части взыскания с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 588 073 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <данные изъяты> и по день полного возврата суммы кредита, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе, Щебуняева (Ремовская) М.М. просит применить к рассматриваемому иску положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с Аксенова И.М. сумму неустойки, снизив ее размер до 500000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с Аксенова И.М. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия также полагает возможным снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с Аксенова И.М. в пользу истца 500000 руб.

Взысканную сумму процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, судебная коллегия находит разумными и соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО БАНК ИТБ и Щебуняевым А.С., Щебуняевой М.М. заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-лб, в обеспечение обязательств Аксенова И.М., согласно п. 1.1 договора об ипотеке <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: МО, <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 24 827 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 827 рублей.

Довод Ремовской (Щебуняевой) М.М. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку просрочка по платежам возникла по объективным, независящим от нее, обстоятельствам, и, обращение на взыскание несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Обращение на заложенное имущество осуществляется в соответствии со ст. 446 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как установлено из материалов дела <данные изъяты> БАНК ИТБ (ОАО) и Аксенов И.М. заключили кредитный договор <данные изъяты>-лб, в соответствии с п. 1.5. которого: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Щебуняевым А.С. и Щебуняевой М.М. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ? доли залогодателю Щебуняеву А.С., ? доли залогодателю Щебуняевой М.М. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – БАНК ИТБ (ОАО). Таким образом, оформление залога произведено с соблюдением действующего законодательства, нарушений при заключении договора залога не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова И. М. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ»:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты> в размере 3 588 073 руб. 39 коп., из которых: сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 761159 руб.38 коп., начисленные пени – 195632 руб.60 коп., штраф – 125000 руб., проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 500000 руб. начиная с <данные изъяты> и по день полного возврата суммы кредита, - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 500000 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Щебуняевой М. М. и Щебуняеву А. С., доля в праве ?, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 510 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи