Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2019 ~ М-4097/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-4149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.К к Шайдулиной М, обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Никитин М.К. обратился к Шайдулиной И.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил возложить на ответчика обязанности опубликовать опровержение статьи, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска указано следующее. 27.05.2019 на сайте info@73регион онлайн за подписью <данные изъяты> опубликована статья под названием «Основная версия следователей военной прокуратуры «Заражению курсантов СВУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению ФИО33».

Статья написана главным редактором информационно-аналитического портала «73регион» Шайдулиной И.В. Под заголовком размещено фото, на котором изображены курсанты (мальчик и девочка), находящиеся, по-видимому, в столовой. Опубликованная информация является утверждением о фактах. Данный заголовок, подзаголовок, а также сама статья, содержат негативные сведения о Никитине М.К., являются утверждениями о фактах, не соответствующими действительности.

Указанные в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно следующие сведения:

в подзаголовке: «Сейчас следователи военной прокуратуры считают основной версией инфицирования детей прибывание их в так называемой группе продленного дня, которую организовал заместитель начальника по техническому обеспечению Никитин М.К.. Кормили детей, выезжавших на природу, в рамках занятия группы узбеки, которых привлек Никитин»;

В тексте статьи: «на сегодняшний день выявлен настоящий виновник болезни детей. Им оказался заместитель начальника по техническому обеспечению М. Никитин»; «по его инициативе в СВУ была организована так называемая «группа продленного дня», которая выезжала за город. В эту группу входили разновозрастные курсанты. А в так называемой «полевой» кухне работал» узбеки, которых М.К пристроил на работу»; «По версии следствия именно эти узбеки и заразили курсантов опасным хроническим заболеванием. Подчеркну, что это одна из основных версий следователей военной прокуратуры».

В день публикации зарегистрировано 3509 просмотров.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, свидетельствует о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния, о совершении нарушающего действующего законодательства должностных правонарушений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.06.2019, удостоверенным нотариусом Кутузовой Е.В. Количество просмотров в этот день - 4033.

17.06.2019 Никитин М.К. обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету виновных в распространении заведомо ложных сведений в СМИ.

19.07.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеется объяснение Шайдулиной И.В., которая пояснила, что является главным редактором информационно-аналитического портала «73регион», статью написала она, «исходя из информации источника, близкого к следствию. И согласно закону о СМИ она, как главный редактор, имеет право не оглашать этот источник».

Необходимо отметить, что вышеизложенные сведения об основной версии следствия, о группе продленного дня, об узбеках, организации питания и пр. не имеют ничего общего с действительностью.

Так, в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Минобороны РФ» никогда не было групп продленного дня, не организовывается питание в полевых условиях. Более того, узбеков, кормящих суворовцев, в принципе быть не может. Организация питания воспитанников суворовского училища осуществляется предприятиями (ООО «<данные изъяты> затем <данные изъяты>») согласно государственному контракту.

На странице опубликованного текста имеется фотография с изображением курсантов, которая никакого отношения к суворовскому училищу не имеет. В училище нет курсантов-девочек; форма одежды на фотографии не соответствует форме нашего училища; такого помещения столовой, столов, посуды в училище нет.

Согласно положениям ст. 56 Закона Российской федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Таким образом, законодателем закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнения и переживаниях, а также в понижении в должности, с последующей значительной потерей в заработной плате. Характер и содержание публикации, длительность распространения недостоверных сведений повлияли на формирование негативного общественного мнения об истце, о чем свидетельствуют многочисленные комментарии к статье. Никитин М.К. является полковником Вооруженных Сил РФ, имеет правительственные награды: орден за службу Родине в ВС СССР, медаль ордена за заслуги перед Отечеством 1,2 степени, ветеран военной службы, участник боевых действий и пр. Опорочивание лица, имеющего столь высокие заслуги, усугубляет моральные и нравственные страдания Никитина М.К. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Просит суд признать распространенные Шайдулиной И.В. в статье под названием «Основная версия следователей военной прокуратуры «Заражению курсантов СВУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению М. Никитин» сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитина М.К. Обязать Шайдулину И.В. опровергнуть распространенные им сведения о Никитине М.К., не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования на сайте info@73регион онлайн в новостном блоге текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения. Взыскать с Шайдулиной И.В. в пользу Никитина М.К. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4900 руб., расходов государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Тесей».

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Никитин М.К. пояснил, что изложенная на информационном портале информация создает негативное впечатление о нем и об училище, указанная информация является недействительной и порочит его честь и достоинство. Организацией питания он никогда не занимался, групп продленного дня не организовывал. Его перевод на иную должность ни в коем образом не связан с ведением уголовного расследования, где он был допрошен только в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ООО «Тесей» в удовлетворении иска просил отказать, указав, что свои требования Никитин М.К. основывает на положениях Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Между тем, ресурс «73 регион онлайн», как средство массовой информации не зарегистрирован, соответственно, положения данного закона не могут быть применены.

С доводами истца о том, что заголовок статьи «Основная версия следователей военной прокуратуры «Заражению курсантов СВУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению М. Никитин», подзаголовок, а также сама статья, содержит негативные сведения о Никитине М.К, является утверждениями о фактах, не соответствующими действительности, не согласны, поскольку юридическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Сведения, изложенные в оспариваемой статье, не несут порочащего характера, а именно: неправильно указанная, по мнению истца, должность, также никак не может повлиять на честь и достоинство истца. Фотография курсантов, по заявлению истца не имеющих отношения к суворовскому училищу, никаким образом не может унижать честь и достоинство истца и не являются порочащими сведениями. Тем более, в тексте статьи нигде не следует, что на фото изображены именно воспитанники суворовского училища.

Согласно государственному контракту организуется питание воспитанников суворовского училища, однако на истце, согласно его должностной инструкции, лежала ответственность за осуществление контроля за питанием воспитанников суворовского училища. Поэтому на нем, в том числе, лежит ответственность за питание воспитанников.

Остальные сведения, указанные в статье и оспариваемые истцом, также выражены в форме субъективного предположения о возможных фактах, на что указывают слова, примененные в статье, такие как «ВЕРСИЯ», «анализируя сведения, которые в начале года появились в СМИ..., «подчеркну, что это одна из основных версий следователей военной прокуратуры...».

Фразы: «Сейчас следователи военной прокуратуры считают основной версией инфицирования детей - пребывание их в так называемой группе продленного дня, которую организовал заместитель начальника по техническому обеспечению Никитин М.К. Кормили детей, выезжавших на природу, в рамках занятия узбеки, которых привлек Никитин». «На сегодняшний день выявлен настоящий виновник болезни детей. Им оказался заместитель начальника по техническому обеспечению М. Никитин», «по его инициативе в СВУ была организована так называемая группа продленного дня, которая выезжала за город. В эту группу входили разновозрастные курсанты. А в так называемой «полевой» кухне работали узбеки, которых М.К пристроил на работу» свидетельствуют о том, что именно следователи считают, их мнение, их точку зрения. Данная версия как может подтвердиться в ходе расследования уголовного дела, так и быть опровергнутой. Журналист лишь доносит версию следствия, при этом прямо указывает, что эта информация является одной из рабочих версий, основной, но, одной из.

Далее следует фраза «По версии следствия эти узбеки и заразили курсантов опасным хроническим заболеванием. Подчеркну, что это одна из основных версий следователей военной прокуратуры.» То есть повторно журналистом прямо указано, что это версия. Причем не версия журналиста, а версия следователя.

При этом далее Постановлением Пленума ВС от 24.02.2005 № 3 указано: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.». В данном случае факт отравления курсантов суворовского училища был. В статье Шайдулиной прямо указано о противоречивости информации из различных источников, о количестве отравившихся. Но сам факт отравления подтвержден в частности фактом возбуждения уголовного дела.

Таким образов в статье «Основная версия следователей военной прокуратуры «Заражению курсантов ВСУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению М. Никитин» не содержится полная совокупность обстоятельств, дающая основание суду вынести решение удовлетворяющее исковые требования истца.

В данном случае субъективное оценочное мнение автора статьи было высказано в форме предположения в не оскорбительной форме. Данное мнение никак не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оно никак не могло унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Никитин М.К. является публичным человеком. В отношении него пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, на что неоднократно обращалось внимание Европейским судом по правам человека. Публичный человек, в свою очередь должен проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны общественности.

Обнародование и дальнейшее использование фото гражданина в силу ст. 152.1 ГК РФ допускаются только с согласия этого гражданина, кроме случаев, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. Использованное в статье изображение было ранее выложено в сети Интернет на официальном сайте учебного заведения.

Ответчик Шайдулина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно 27.05.2019 на сайте info@73регион онлайн опубликована статья под названием «Основная версия следователей военной прокуратуры «Заражению курсантов СВУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению М. Hикитин». Автором статьи, опубликованной за подписью С.А., является именно она. Статья была написана ею на основании информации, предоставленной из определенного источника, разглашать который она не желает. Также указала, что с ООО «Тесей» она состоит в трудовых отношениях в качестве журналиста на основании трудового договора. Гонорары за опубликование статьи она также получает от ООО «Тесей». Все написанные ею статьи проверяются администратором ООО «Тесей» и передаются на публикацию. Кто и каким образом разместил оспариваемую статью на сайте info@73регион онлайн, пояснить не может. Не отрицала, что имеющаяся на сайте info@73регион онлайн информация о контактных данных содержит сведения о номере телефона и адресе редакции газеты, учредителем которой является ООО «Тесей».

    Представитель третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора, ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Минобороны РФ» поддержал исковые требования Никитина М.К., указав, что истец не имеет допуска к непосредственной организации питания, а группы продленного дня в училище никогда не существовала. Истец с 2009 года работает в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Минобороны РФ» и никогда не имел каких-либо нареканий.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу толкования, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитин М.К. являлся заместителем начальника ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Минобороны РФ» по материально-техническому обеспечению, переведен на основании личного заявления с 04.04.2019 на должность заведующего учебно-производственной мастерской, что подтверждается выпиской из приказа №61 от 04.04.2019.

На интернет-сайте info@73регион онлайн 27.05.2019 размещена статья «Основная версия следователей военной прокуратуры «Заражению курсантов СВУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению М. Hикитин».

В указанной статье имеются фразы в форме утверждений о фактах (данные фразы перечислены выше), которые содержат утверждения о нарушении Никитиным М.К. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом доказательств, подтверждающих достоверность данных сведений, ответчиками представлено не было. Информация о Никитине М.К. выражена в форме утверждений о фактах, негативно его характеризующих.

Поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ соответствия такой информации (суждений, версии) действительности в материалах дела не имеется, ответчиками не представлена, следовательно, негативная информация в форме утверждения признается несоответствующей действительности, порочащей Никитина М.К., а также указанная информация о нем задевает его честь и достоинство, ущемляет его деловую репутацию.

Кроме того, несоответствие указанной информации действительности в совокупности с иными доказательствами, подтверждается и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ за нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально-оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никитина М.К.

Согласно справке от 10.09.2019, подписанной руководителем ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Минобороны РФ». В училище за период с 01.01.2018 по настоящее время занятия продленного дня и выезды природу с организацией питания в полевых условиях с суворовцами не планировались и не проводились. Образовательная деятельность организована в соответствии с учебным планом, планом дополнительного образования, планом внеурочной деятельности, расписанием занятий, копии которого представлены суду.

Также судом установлено, что авторство статьи «Основная версия следователей военной прокуратуры «Заражению курсантов СВУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению М. Hикитин» ответчиком Шайдулиной И.В. не оспаривается.

При этом установлено, что средство массовой информации газета "73 регион", ссылка на адрес и номер телефона редакции которого имеется на сайте интернета, зарегистрировано в форме периодического распространения – газета, учредителем которого является ООО «Тесей».

Как установлено судом и не отрицалось ответчиками, Шайдулина И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тесей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что информация, суждения (версии, как указывает ответчик), распространенных ответчиками, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Никитина М.К., и в связи с этим суд полагает необходимым возложить на ООО «Тесей» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никитина М.К. сведений на сайте info@73регион онлайн, то есть опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения тем же способом, которым они были распространены.

Доводы ответчиков о том, что распространенная в отношении истца информация выражена в форме субъективного предположения о возможных фактах, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Также не состоятельны доводы ООО «Тесей» о том, что общество не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку статья размещена на сайте сети Интернет, владельцем которой он не является.

В данном случае размещение текста статьи на сайте сети Интернет является способом распространения информации, а поэтому Шайдулина И.В. как автор статьи и ООО «Тесей» как учредитель редакции несут ответственность за содержание в ней информации, выраженной в форме утверждения, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство лица, в данном случае истца, в отношении которого изложена информация (суждения). Доказательств того, что изложенная в статье информация является версией органов следствия, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, занимаемую им должность, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом соотношении компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При этом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность по возмещению компенсации морального вреда не возникла, поскольку не предусмотрена договором и не установлена законом.

При этом оснований для исключения Шайдулиной И.В. из числа лиц, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, по основаниям положений ст.1068 ГК РФ, как работника организации не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, что он является публичным человеком, вследствие чего должен воспринимать критику в свой адрес, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 18000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в долевом соотношении, по 9000 руб. с каждого в пользу истца.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в том же порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ info@73░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░ ░░░░░░ ░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░»; «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░»; «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ info@73░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░