Определение по делу № 2-251/2019 (2-1797/2018;) от 18.12.2018

Дело № 2-251/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Звереву В. В., Важениной Т. И., Мулиновой (Безбородовой) Т. В. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Звереву В.В. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.02.2012 по 25.02.2016 в размере 70 793,91 руб. и государственной пошлины в размере 2443,81 руб., указывая, что между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ответчиком был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: ____. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Звереву В.В. после смерти ФИО1 Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Важенина Т. И..

Заочным решением Интинского городского суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу № 2-64/2018 взысканы с Важениной Т.И. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность за поставленный газ за период с 01.02.2012 по 25.02.2016 в размере 70 793,91 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 323,82 руб. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в иске к Звереву В.В. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.02.2012 по 25.02.2016 в размере 70 793,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2443,81 руб. отказано.

Важенина Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Интинского городского суда от 15.03.2018 по делу № 2-64/2018. Определением от 18.12.2018 по делу № 2-64/2018 указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мулинова (Безбородова) Т.В.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело назначалось к слушанию дважды на 25.02.2019 и на 13.03.2019, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Представитель истца в судебные заседания не явился, истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиками Зверевым В.В., Важениной Т.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с отсутствием в распоряжении суда информации о помесячном начислении платы за газ суд не имеет возможности произвести расчет сумм задолженности, на которые распространяются последствия пропуска срока исковой давности. В перечне документов, которые должны были прилагаться к исковому заявлению, указана выписка из лицевого счета, однако фактически она в материалах дела отсутствует. При поступлении дела в Интинский городской суд Республики Коми по подсудности выписка из лицевого счета отсутствовала, что подтверждается описью дела. Суд дважды предлагал истцу представить выписку из финансового лицевого счета по начислению платы за газ за спорный период: в определении от 14.01.2019 и в запросе от 25.02.2019. Указанные документы истцом получены, запрошенная судом информация не представлена. В связи с чем суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Звереву В. В., Важениной Т. И. о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском к тем же ответчикам.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В.Махнева