Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-8597/2016;) ~ М-8459/2016 от 08.08.2016

Гражданское дело № 2-45/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца Фильчева С.Г., представителя истца Кузьминых Е.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2016, представителя ответчика Фильчева И.Г. - Маркова Ю.Д., действующего на основании доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильчева СГ к Фильчеву ИГ о признании недействительным договора дарения,

установил:

истец Фильчев С.Г. обратился в суд к Фильчеву И.Г. с иском в котором, с учетом уточнений (л.д. 83), просил признать договор дарения от 20.02.2014, заключенный между Одинцовой МН и Фильчевым ИГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2. ст. 170, ч.3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул<адрес>, на имя ответчика Фильчева ИГ недействительным.

В обоснование исковых требований истом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Одинцовой МН открылось наследство. Однако после смерти наследодателя выяснилось, что за несколько месяцев до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Одинцова М.Н. заключила договор дарения, по которому всё недвижимое имущество (земельный участок с домом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 1305 кв. м.), перешло к ответчику. Истец указал, что указанный договор дарения является притворной сделкой. Полагает, что целью создания оспариваемого договора дарения, было не допустить наступление последствий, которые могли бы наступить при сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно завещание, совершенное в 2008 году. Из указанных показаний следует, что стороны, опасаясь того, что завещание может быть оспорено, совершили договор дарения. Истец указал, что ответчик лишь для вида получил в собственность дом и земельный участок, бремя содержания указанного имущества не нес, домом не пользовался, за жилым состоянием дома не следил, налоги не платил, счета за электроэнергию оплачивал истец. Поскольку ответчик не производил оплату электроэнергии, истец был вынужден обратиться с заявлением о направлении счетов в свой адрес. Полагает, что вышеуказанные доказательства в совокупности служат и исчерпывающим и неоспоримым подтверждением того, что после заключения договора дарения от 20.02.2014 его стороны своего отношения к подаренному имуществу изменили вплоть до открытия завещании, следовательно, для этой сделки подразумевалось обязательное условие в виде наступления смерти дарителя, что в свою очередь в соответствии с положениями ч. 3. ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать указанную сделку ничтожной, применить к спорной сделке правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании истец Фильчев С.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора дарения от 20.02.2016, заключенный между Одинцовой МН и Фильчевым ИГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство было судом удовлетворенно, судом принят отказ от исковых требовании в части, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Фильчев С.Г. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не принял в дар спорное имущество по договору дарения от 20.02.2014, поскольку не исполнял свои обязанности собственника, не нес бремя содержания подаренного ему имущества, при этом именно ответчик оплачивал налог за спорное недвижимое имущество, полагая, что он помогает своей матери, несмотря на то, что к тому времени ответчику указанное имущество принадлежало уже четыре месяца.

Представитель истца Фильчева С.Г. - Кузьминых Е.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что оспариваемый договор дарения фактически предусматривал передачу дара одаряемому после смерти дарителя, потому ничтожен и к указанному договору дарения применяются правила гражданского законодательства о наследовании. Возражала против удовлетворения требовании Фильчева И.Г. о выплате ему компенсации за потерю времени и взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался право, предоставленным ему законом, на представление его интересов в суде через представителя. Ранее в судебном заседании 16.11.2016 ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика Фильчева И.Г. - Марков Ю.Д., действующий на основании доверенности от 08.09.2016, иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что ответчик от дара он не отказывался, дар принял и впоследствии планировал новое строительство на земельном участке. После регистрации перехода права собственности, ответчик не возражал, чтобы мать пользовалась домом и земельным участком, он передавал ей денежные средства на оплату содержания имущества полученного в дар, и в порядке оказания помощи. Ответчик не просил истца оплачивать квитанции за электроэнергию, оплачивать налог. В случае, если истец полагает, что его право нарушено тем, что он за счет собственных средств нес бремя содержания спорного недвижимого имущества, он имеет право предъявить к ответчику соответствующие требования в судебном порядке. Полагает, что спорный договор дарения является двусторонней сделкой, выражает волю обеих сторон сделки на передачу имущества в настоящее время. Даритель утрачивает право собственности, а одаряемый приобретает право собственности непосредственно после заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности. Стороны оспариваемого договора дарения имели волю на переход права собственности на имущество при жизни Одинцовой М.Н., сразу после заключения договора, а не после ее смерти, при этом данная воля сторон была реализована в полном объеме. Непосредственно в оспариваемом договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми передача дара одаряемому была бы предусмотрена после смерти дарителя. Также указал, что доводы, приведенные истцом в обоснование настоящего искового заявления, ранее уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску о признании спорного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком Фильчевым И.Г. было заявлено требование о выплате ему истцом компенсации за потерю времени в размере 12 000 руб., а также взыскании с истца расходов понесенных ответчиком по оплате услуг представителя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Фильчев А.С. пояснил, что ответчик, после совершения заключения спорного договора дарения, не проявлял себя как собственник, не совершал никаких действий, свидетельствующих о принятии недвижимого имущества в дар. Одинцова М.Н. все свою жизнь ощущала себя собственником спорного имущества, оплачивала все обязательные платежи, обращалась в суд как собственник данного имущества. Вернулась проживать в свой дом и стала проживать в нем, как только выздоровела. Также пояснил, что ответчик никогда не производил ремонт в спорном доме, не проводил водопровод.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым Фильчеву С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Фильчеву И.Г. о признании договор дарения от 20.02.2016, заключенного между Одинцовой МН и Фильчевым ИГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 217-218).

Вышеуказанным договором дарения установлено, что Одинцова М.Н. в соответствии с договором дарения от 20.02.2014 подарила принадлежащие ей 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а одаряемый ее сын Фильчев И.Г. принял в дар указанное имущество. Регистрация договора и перехода права собственности на указанное имущество ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Одинцова М.Н. лично подписала договор от 20.02.2014 дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. По своей форме и содержанию оспариваемый договор соответствуют требованиям, определенным действующим гражданским законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке непосредственно после его заключения.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства обоснованности своих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов гражданских дел 2-2561/2015, 2-1915/2016, которые были истребованы судом и исследованы в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что сведений о том, что при заключении оспариваемого договора между сторонами были оговорены иные условия, кроме передачи спорных 1\2 доли жилого дома и земельного участка в собственность одаряемого на условиях безвозмездности либо, в частности условия о том, что передача дара одаряемому происходит после смерти дарителя, из текста самого договора не следует (Гражданское дело №2-2561/2015 том 1 л.д. 65 - 66).

Более того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что стороны вообще не намеревались создавать правовые последствия по результатам заключения сделки.

Указание истца на то, что после заключения договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, заключенного 20.02.2014 между Одинцовой М.Н. и Фильчевым И.Г., Одинцова М.Н. продолжала проживать в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует. Равно как об этом не свидетельствует и факт не проживания ответчика в указанном доме.

Из показаний ответчика и его представителя следует, что Одинцова М.Н. проживала в спорном доме с согласия своего сына Фильчева И.Г., а действующее законодательство не одержит запрета на то, чтобы даритель в дальнейшем пользоваться имуществом, которое им было подарено, если против этого не возражает новый собственник. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предположение истца о том, что в оспариваемом договоре дарения подразумевается встречное условие в виде проживания и условия пользования имуществом, поскольку Одинцова М.Н. передала в дар единственное жилье, в котором она проживала, и в договоре не оговорено, где Одинцова М.Н. будет проживать в дальнейшем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во – первых носят предположительный характер, а во – вторых достоверно не свидетельствуют о недействительности договора по заявленным истцом основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после заключения спорного договора дарения ответчик и Одинцова М.Н. совместно пользовались спорным домом и земельным участком, то и вопросы о несении расходов по содержанию указанного имущества могли решать самостоятельно.

При этом допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что Фильчев И.Г. не вносил денежные средства на содержание дома (не передавал их своей матери), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств Фильчевыс И.Г. денежных средств Одинцовой в долг под расписку, более того последний факт ни как не подтверждает наличие в договоре дарения от 20.02.2014 каких – либо дополнительных условий, в том числе условий передачи одаряемому переданного в дар имущества после смерти дарителя.

Указания свидетеля Фильчева А.С. на то, что именно он передавал денежные средства на оплату содержания спорного имущества, им также не подтверждены, а потому не могут быть признаны судом достоверными.

Критически суд относится к доводом истца относительно того, что оплата им за счет собственных средств налога за спорное имущество в период когда ответчик уже являлся его собственником, свидетельствует о ничтожности спорного договора дарения.

В этой связи необходимо отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика соответствующих сумм, если полагает, что в указанной части его права нарушены.

Доводы истца о том, что ответчик после заключении договора дарения не заключил договор с энергоснабжающей организацией, не предпринимал действий по вынесению внука Одинцовой М.Н., с достоверностью не свидетельствуют о том, что при заключении указанного договора у сторон было намерение на передачу спорного имущества только после смерти дарителя.

Из показаний ответчика, данных им в судебном заседании 06.10.2016, следует, что он не предпринимал действий по выселению Фильчева А.С. при жизни Одинцовой М.Н., так как не хотел ее расстраивать свою мать. Доказательств опровергающих указанных факт в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом следил за жилым состоянием дома, не помогал Одинцовой М.Н. вывозить мусор, не использовал земельный участок для посадки плодовых растений, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Также не обоснованными являются доводы истца о наличии неточностей в договоре дарения, поскольку данные доводы не могут служить доказательствами недействительности спорного договора по заявленным основаниям.

Государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с условиями спорного договора дарения осуществлена в соответствии с требованиями закона, в подтверждение чего ответчику в установленном законом порядке выдано свидетельство (Гражданское дело №2-2561/2015 том 1 л.д. 59-79).

Ссылки истца на то, что доказательством того, что Одинцова М.Н. считала себя собственником спорного имущества и после заключения договора дарения 20.02.2014, является факт ее обращения в суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора купли – продажи, несостоятельны, так как из показаний свидетеля следует, что Одинцова М.Н. с 2008 года неоднократно обращалась с различными исками, оспаривая действия Росреестра по Свердловской области (была не согласна с площадью земельного участка), однако, нужного результата не могла достичь. Обращение Одинцовой М.Н. в суд в апреле 2014 года, было одним из таким обращений, однако в силу юридической неосведомленности она вновь указала себя в качестве истца.

Как обоснованно было отмечено представителем ответчика, вышеуказанные доводы ранее заявлялись истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Фильчева С.Г. к Фильчеву И.Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в решении Верх – Исетского районного суда от 10.05.2016 судом было установлено, что получив имущество в дар, ответчик в будущем планировал снос дома и новое строительство на земельном участке, указанное подтвердил представитель ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 217-218).

Исходя из показаний истца, данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, следует, что его доводы в целом сводятся к утверждению о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, которая имела своей целью прикрыть иную сделку – завещание, которая была заключена сторонами с целью ограничить его в правах на спорное имущество, которое могло бы войти в состав наследства после смерти его матери, об этом истец также указывал в тексте искового заявления, однако, как ранее уже было указанно судом, решением суда, вступившим в законную силу, ранее истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Более того, пояснения представителя ответчика, относительно того, что Одинцова М.Н. при совершении оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Верх – Исетского районного суда от 17.11.2015 Фильчеву С.И. было отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 20.02.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 (Гражданское дело 2-2561/2015 том 2 л.д. 44-46).

Более того, указанным определением установлено, что.

Одинцова М.Н. составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, принадлежащее ей имущество (земельный участок площадью 1 305 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), завещала своему сыну Фильчеву И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова М.Н. умерла.

При этом судебной коллегией отмечено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, а при жизни наследодателя не отменено и не изменено, в связи с чем лица, имевшие бы в отсутствие завещания право на наследственное имущество, не могут быть призваны к наследованию. Доводы о том, что истец принял наследство после смерти Одинцовой М.Н. со ссылкой на копию наследственного дела №, заведенного нотариусом города Екатеринбурга Проскуряковым П.С. признаны судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционным определением установлено, что право на обязательную долю Фильчев С.Г. не имеет, что им не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Фильчев С.Г. наследником не является, а следовательно, не имеет законного интереса в оспаривании сделки Одинцовой М.Н. в отношении спорного имущества, совершенной ею при жизни, хотя бы она и была связана с отчуждением имущества.

До момента пока не оспорено и не признано недействительным названное завещание права истца оспариваемая им сделка не затрагивает и не нарушает.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, заключенного 20.02.2014 между Одинцовой МН и Фильчевым ИГ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> на имя ответчика Фильчева ИГ недействительным

Разрешая требования Фильчева И.Г. о взыскании с Фильчева С.И. компенсации за потерю времени в размере 12 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что доводы Фильчева И.Г. основаны в данной части на неверном толковании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению лишь в случае, если спор заявлен, но длительное время не рассматривается из-за противодействия ответчика. В данном случае сроки рассмотрения дела и материалы дела не указывают на то, что Фильчев С.Г. препятствовал разрешению заявленного им же иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты, что может быть подтверждено актами, содержащими полный и подробный перечень выполненных представителем работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате услуг представителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о возмещении расходов понесенных им на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Ю.М. (Поверенный) и Фильчевым И.Г. (Доверитель) заключен договор об оказании правой помощи.

Согласно п. 1.1. указанного договора следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство принять меры, направленные на защиту интересов доверителя в рамках гражданского дела, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску Фильчева Сергея Георгиевича, предъявленному к Доверителю, об определении порядка наследования и о взыскании денежных средств, связанных с имуществом, которое имеет отношение к наследственой массе

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора в обязанности Поверенного входит: консультировать Доверителя по правовым вопросам, касающимся указанного гражданского дела; провести в суде первой инстанции гражданское дело в качестве представителя ответчика; принять все, предусмотренные законом, меры для защиты интересов доверителя.

В соответствии с п. 3.1 доверитель оплачивает работу поверенного в сумме 15 000 руб.

Согласно квитанции от 18.08.2016 Фильчев И.Г. оплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет оплаты услуг адвоката Маркова Ю.Д. за ведение им гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что исковые требования Фильчева С.Г. оставлены судом без удовлетворения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца Фильчева С.И. в пользу ответчика Фильчева И.Г. денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет компенсации расходов понесенных ответчиком по оплате услуг представителя.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фильчева СГ к Фильчеву ИГ о признании недействительным договора дарения, оставить не удовлетворении.

    В удовлетворении заявления Фильчева ИГ о взыскании с Фильчева СГ компенсации за потерю времени, отказать.

    Удовлетворить заявления Фильчева ИГ о взыскании с Фильчева СГ судебных расходов на оплату услуг представителя, частично.

    Взыскать с Фильчева СГ в пользу Фильчева СГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судья                                   Е.С. Ардашева