Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2014 (2-4873/2013;) ~ М-4674/2013 от 25.12.2013

2-835/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца Маркеева А.В.

ответчика Федорова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «орг1 к Федоров К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

орг1 обратился с иском к Федорову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Федоров К.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая, что при заключении договора в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования, а также в нарушение гражданского законодательства были необоснованно в текст договора включены условия о начислении неустойки в случае не уплаты процентов по договору. Просил признать недействительным условия подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, условия договора об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, взыскать с ОАО «орг1 сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - орг1 на удовлетворении первоначального иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что при заключении кредитного договора нарушений прав потребителя не допущено.

Ответчик, исковые требования орг1 не признал, при этом пояснив, что не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, просрочку допустил по причине сложных семейных обстоятельств. Сообщил, что при выдаче кредита он фактически на руки получил не <данные изъяты>., а за минусом суммы платы за присоединение к программе страхования. О том, какая сумма из платы за присоединение к программе страхования предназначается банку качестве комиссии, а какая подлежит перечислению страховщику, ему не разъясняли. Работники банка подготовили для него заявление на страхование, напрямую в предоставлении кредита при отказе от страхования ему не препятствовали. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки. Полностью поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица орг1», извещенного надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 7-8). Кредит в вышеуказанной сумме был перечислен ответчику на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно договору (п. 3.1 и п. 3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 4-5), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Федорова К.Н. подлежит взысканию: проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела, в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку, как явно не соразмерную последствиям нарушения обязательства и не соответствующую принципам разумности и справедливости, до <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Федорова К.Н.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Н. подписал заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика орг1 в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков». Как указано в заявлении, сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. включена в сумму выдаваемого кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет Федорова К.Н. были зачислены <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты>. платы за подключение к программе страхования были включены в стоимость кредита, фактически Федоровым получено <данные изъяты>.

Как следует из заявления от 04.ДД.ММ.ГГГГ, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и оплаты страховых премий страховщику.

Сумма платы за подключение к программе страхования банком в заявлении до заемщика доведена, однако ее составляющие не расшифрованы. Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав Федорову К.Н. услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка. При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заявления на страхование, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, а <данные изъяты>. платы за подключение к программе страхования подлежат взысканию с орг1 в пользу Федорова К.Н. в качестве убытков.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. орг1 доказательств, свидетельствующих о том, что до заемщика была доведена информация о составляющих стоимости услуги по подключению к программе страхования, не представил.

Кроме того, орг1 суду не представлено доказательств суммы удержанной непосредственно банком из суммы комиссии, не представлены документы, свидетельствующие о фактическом перечислении суммы страховой премии страховщику. Как пояснил в судебном заседании представитель орг1 документов о перечислении денежных средств страховщику за страхование Федорова К.Н. не имеется.

При этом судом орг1» ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся предмет доказывания и необходимость предоставления суду указанных доказательств к дате судебного заседания. Разъяснялись положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представленные орг1 технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, соглашение об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, условия участия в программе коллективного добровольного страхования не опровергают доводов Федорова К.Н. о нарушении его прав как потребителя при взимании платы за подключение к программе страхования, поскольку не содержат сведений о разъяснении Федорову К.Н. стоимости оказанной услуги. Доказательств того, что текст данных документов доводился до сведения Федорова К.Н. суду также не представлено.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>., суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Федорова К.Н. проценты за указанный период, с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в соответствии со следующим расчетом (<данные изъяты>. Расчет, представленный Федоровым К.Н. суд полагает не верным, поскольку в нем количество дней прострочки отражено в размере не соответствующем фактическому.

Вопреки доводам Федорова К.Н. суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с него неустойки, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена указанным выше пунктом 3.3 кредитного договора. Каких-либо ограничений на взимание неустойки при несвоевременной уплате процентов действующее законодательство не предусматривает.

По аналогичным основаниям суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Федорова К.Н. в части признания недействительным п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая вину ответчика в нарушениях прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с орг1» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждены расходы Федорова К.Н. на подготовку встречного иска в размере <данные изъяты>. Учитывая категорию и сложность дела, составленное встречное исковое заявление суд считает необходимым данную сумму уменьшить до разумных пределов в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Федоров К.Н. в пользу орг1» подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляе <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление орг1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между орг1 и Федоров К.Н..

Взыскать с Федоров К.Н. в пользу орг1 неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Федоров К.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, выраженные в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между орг1 и Федоров К.Н..

Взыскать с орг1 в пользу Федоров К.Н. сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако